Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 18 октября 2007 г. N 10048/07 Поскольку требование кредитора возникло из обязательства подряда, составляет стоимость оплаченных заказчиком, но не выполненных должником работ, является денежным и подтверждено соответствующими документами, суд признал требование общества подлежащим включению в третью очередь реестра требований кредиторов должника

Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 18 октября 2007 г. N 10048/07

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации

в составе председательствующего судьи Иванниковой Н.П., судей Новоселовой Л.А. и Тимофеева В.В.,

рассмотрев в судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью "ССМУ - 23 "Саратовстрой" (г. Саратов) о пересмотре в порядке надзора определения Арбитражного суда Саратовской области от 26.02.07 по делу N А57-71Б/06-31 и постановления Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 14.06.07 по тому же делу о признании ЗАО "Строительная фирма "Строитель" несостоятельным (банкротом), установил:

оспариваемым определением от 26.02.07 требование ЗАО "Стройинвест" в размере 2 865 019,18 рублей, предъявленное в ходе наблюдения, признано судом обоснованным и включено в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

Постановлением Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 14.06.07 определение от 26.02.07 оставлено без изменения.

ООО "ССМУ - 23 "Саратовстрой", кредитор должника, с указанными судебными актами не согласно, в заявлении о пересмотре судебных актов в порядке надзора просит их отменить, ссылаясь на неверную квалификацию судами требования ЗАО "Стройинвест".

Изучив представленные заявителем документы, содержание принятых по делу судебных актов, суд полагает, что дело не подлежит передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Признавая требование ЗАО "Стройинвест" подлежащим включению в третью очередь реестра требований кредиторов должника, суд руководствовался нормами ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" и исходил из того, что требование кредитора возникло из обязательства подряда, составляет стоимость оплаченных заказчиком, но не выполненных должником работ, является денежным и подтверждено соответствующими документами.

Выводы суда являлись предметом проверки и получили подтверждение в суде кассационной инстанции.

Основания для изменения или отмены в порядке надзора судебных актов, вступивших в законную силу, определены статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исходя из доводов заявителя суд не находит оснований, предусмотренных указанной статьей Кодекса, для пересмотра оспариваемых судебных актов в порядке надзора.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Высший Арбитражный Суд Российской Федерации определил:

в передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации дела N А57-71Б/06-31 Арбитражного суда Саратовской области для пересмотра в порядке надзора определения от 26.02.07 и постановления Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 14.06.07 отказать.

Председательствующий судья

Н.П. Иванникова

Судья

Л.А. Новоселова

Судья

В.В. Тимофеев