Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 4 сентября 2007 г. N 10944/07 Суд отказал в привлечении налогоплательщика к ответственности, указав, что предприниматель в спорный период осуществлял один вид деятельности и правомерно применял специальный налоговый режим

Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 4 сентября 2007 г. N 10944/07

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в

составе председательствующего судьи Тумаркина В.М., судей Зориной М.Г. и Полетаевой Г.Г.,

рассмотрев в судебном заседании заявление Межрайонной инспекции ФНС России N 9 по Волгоградской области о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Волгоградской области от 29.01.2007 по делу N А12-18630/06-С2 и постановления Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 17.05.2007 по тому же делу, установил:

индивидуальный предприниматель Коломиец Алексей Борисович обратился в Арбитражный суд Волгоградской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции ФНС России N 9 по Волгоградской области от 30.08.2006 N 13-13/3905 о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения на основании пункта 1 статьи 122 и статьи 119 Налогового кодекса Российской Федерации.

Налоговый орган обратился в арбитражный суд со встречным иском о взыскании с предпринимателя налоговых санкций в размере 31 098 руб.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 29.01.2007, оставленным без изменения постановлением Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 17.05.2007, требования предпринимателя удовлетворены, в удовлетворении встречного иска инспекции отказано. При этом суд пришел к выводу о том, что предприниматель в спорный период осуществлял один вид деятельности - розничную торговлю непродовольственными товарами с применением различных форм расчетов - наличным и безналичным и правомерно применял специальный налоговый режим - единый налог на вмененный доход.

В заявлении о пересмотре в порядке надзора судебных актов, принятых по настоящему делу, инспекцией указывается на то, что предприниматель осуществлял торговлю непродовольственными товарами за безналичный расчет и оказывал информационные услуги организациям и индивидуальным предпринимателям, что свидетельствует об их приобретении для предпринимательской деятельности и об осуществлении предпринимателем оптовой торговли, в отношении которой не применяется система налогообложения в виде единого налога на вмененный доход.

Судебный акт может быть отменен или изменен в порядке надзора в случаях, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

По результатам изучения заявления и приложенных к нему документов судебная коллегия не усматривает нарушения применения судами подпункта 4 пункта 2 статьи 346.26 Налогового кодекса Российской Федерации.

Доводы заявления инспекции направлены на переоценку фактических обстоятельств настоящего дела, установленных обжалуемыми судебными актами, что не является основанием для пересмотра судебных актов в порядке надзора в соответствии со статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 299, 301 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Высший Арбитражный Суд Российской Федерации определил:

в передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации дела N А12-18630/06-С2 Арбитражного суда Волгоградской области для пересмотра в порядке надзора судебных актов отказать.

Председательствующий судья

В.М. Тумаркин

Судья

М.Г. Зорина

Судья

Г.Г. Полетаева