Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 4 сентября 2007 г. N 11030/07 Суд удовлетворил требование о признании недействительным решения инспекции о привлечении общества к налоговой ответственности, поскольку налоговый орган не известил налогоплательщика о проведении камеральной проверки, не истребовал соответствующие объяснения в отношении выявленных в ходе проверки противоречий и ошибок

Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 4 сентября 2007 г. N 11030/07

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации

в составе председательствующего судьи Тумаркина В.М., судей Зориной М.Г. и Полетаевой Г.Г.,

рассмотрев в судебном заседании заявление Инспекции ФНС России по городу Надыму Ямало-Ненецкого автономного округа о пересмотре в порядке надзора решения суда первой инстанции от 28.04.2006, постановления суда апелляционной инстанции от 15.01.2007 Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа по делу N А81-407/2006 и постановления Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 07.05.2007 по тому же делу, установил:

общество с ограниченной ответственностью "Северное сияние-2" обратилось в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с заявлением о признании недействительным решения Инспекции ФНС России по городу Надыму Ямало-Ненецкого автономного округа от 15.09.2005 N 709 о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения на основании пункта 2 статьи 119 и пункта 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 28.04.2006 заявленные обществом требования удовлетворены частично, признано недействительным решение инспекции в части привлечения налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения на основании пункта 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неуплату налога на добавленную стоимость в сумме 248 724 руб., начисления на эту сумму налоговых санкций, пени и доначисления НДС. При этом суд исходил из того, что общество в отношении осуществления деятельности по организации питания рабочих предприятий в помещениях, не принадлежащих ему на праве собственности, не является плательщиком единого налога на вмененный доход, так как данная деятельность подпадает под общеустановленную систему налогообложения, поэтому на нее не могут распространяться ограничения по вычету сумм НДС, предусмотренные Кодексом для плательщиков единого налога на вмененный доход.

Постановлением апелляционной инстанции того же суда от 15.01.2007, оставленным без изменения постановлением Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 07.05.2007, решение суда от 28.04.2006 отменено, требования общества удовлетворены. Суды пришли к выводу о неправомерном привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности на основании статей 119, 122 Налогового кодекса Российской Федерации. Суды также установили, что инспекция не известила налогоплательщика о проведении камеральной проверки, не истребовала соответствующие объяснения в отношении выявленных в ходе проверки противоречий и ошибок, чем нарушила требования статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации.

В заявлении о пересмотре в порядке надзора судебных актов, принятых по настоящему делу, инспекцией указывается на то, что общество не представило доказательств ведения раздельного учета, что с учетом положений абзаца 8 пункта 4 статьи 170 Налогового кодекса Российской Федерации свидетельствует о неправомерности заявления обществом сумм НДС к вычету, нарушение инспекцией требований статьи 101 Кодекса не являются безусловным основанием для признания недействительным решения налогового органа.

Судебный акт может быть отменен или изменен в порядке надзора в случаях, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

По результатам изучения заявления и приложенных к нему документов судебная коллегия усматривает, что обжалуемые судебные акты приняты с учетом оценки фактических обстоятельств настоящего дела.

Доводы заявления направлены на переоценку установленных по делу обстоятельств, что не входит в компетенцию Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Неправильного применения судами норм материального права не установлено.

Поскольку в данном случае судебная коллегия не установила оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации следует отказать.

Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 299, 301 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Высший Арбитражный Суд Российской Федерации определил:

в передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации дела N А81-407/2006 Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа для пересмотра в порядке надзора судебных актов отказать.

Председательствующий судья

В.М. Тумаркин

Судья

М.Г. Зорина

Судья

Г.Г. Полетаева