Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 21 февраля 2007 г. N 12483/05 Суд надзорной инстанции установил, что обстоятельства, на которые ссылается заявитель, не являются основаниями для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам

Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 21 февраля 2007 г. N 12483/05

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации

в составе председательствующего судьи Прониной М.В. и судей Марамышкиной И.М., Харчиковой Н.П.

рассмотрел в судебном заседании заявление от 15.12.2006 N 03/12-юр ООО "Фирма "ВСК", г. Воронеж, о пересмотре по новым основаниям в порядке надзора определения от 20.04.2006 по делу N А40-44900/04-132-29 Арбитражного суда г. Москвы, постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 06.07.2006 и постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 05.10.2006 по тому же делу по иску ООО "Фирма "ВСК" к ответчику ЗАО "Вартмана Интернэшнл Тредерс", г. Москва, о взыскании задолженности, процентов за пользование чужими денежными средствами, штрафных санкций.

Суд установил:

ООО "Фирма "ВСК" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ЗАО "Вартмана Интернэшнл Тредерс" о взыскании с ответчика задолженности, процентов за пользование чужими денежными средствами и штрафных санкций по договору от 12.10.2000 N 3108/00.

Решением от 05.11.2004, оставленным в силе постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 04.05.2005 и постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 02.08.2005, в удовлетворении исковых требований отказано.

Истец обратился в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о пересмотре решения от 05.11.2004 по вновь открывшимся обстоятельствам и направлении дела на повторное рассмотрение в ином составе суда.

Определением от 20.04.2006, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 06.07.2006 и постановлением Федерального арбитражного суда от 05.10.2006, в удовлетворении заявления о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам отказано.

Судебными инстанциями установлено, что заявитель обратился в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения от 05.11.2004, которым было отказано в удовлетворении исковых требований заявителя к ЗАО "Вартмана Интернэшнл Тредерс" о взыскании задолженности по договору, процентов за пользование чужими денежными средствами и штрафных санкций. В качестве вновь открывшегося обстоятельства заявитель ссылался на документ, подтверждающий, по его мнению, неправомерность доказательств, представленных ЗАО "Вартмана Интернэшнл Тредерс", о выполнении обязательств по поставке.

Отказывая в удовлетворении заявления, суды исходили из положений главы 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснений, сформулированных в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.10.1998 N 17, в соответствии с которыми существенными признаются обстоятельства, которые не были известны и не могли быть известны заявителю и способны повлиять на вывод арбитражных судов при принятии судебного акта.

Судебными инстанциями установлено, что утверждение заявителя о том, что ему не было известно о существовании представленного им документа, не подтверждено какими-либо доказательствами. О наличии объективных и непреодолимых для него препятствий для получения соответствующих сведений до рассмотрения дела в суде в заявлении не указано.

Заявитель обратился в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации с заявлением о пересмотре в порядке надзора определения от 20.04.2006 по делу N А40-44900/04-132-29 Арбитражного суда г. Москвы, постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 06.07.2006 и постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 05.10.2006 по тому же делу.

Определением Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.11.2006 N 12483/05 отказано в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в связи с отсутствием оснований для пересмотра в порядке надзора указанных судебных актов.

Заявитель повторно обратился в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации с заявлением о пересмотре в порядке надзора определения от 20.04.2006 по делу N А40-44900/04-132-29 Арбитражного суда г. Москвы, постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 06.07.2006 и постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 05.10.2006 по тому же делу, указывая на новые, по его мнению, основания для их пересмотра в порядке положений главы 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев повторное заявление ООО "Фирма "ВСК" о пересмотре судебных актов в порядке надзора по указанным им новым обстоятельствам, суд не находит оснований предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

В качестве вновь открывшегося обстоятельства заявитель ссылается на выписку из табеля учета рабочего времени, в соответствии с которой Махмутов В.Ю. не мог принимать товар по накладной от 02.10.2001 N 216.

Документ, на который ссылается заявитель, не является вновь открывшимся обстоятельством, то есть существенным для дела юридическим фактом, который не был и не мог быть известен заявителю. Выписка из табеля учета времени является новым доказательством по делу, что не может служить основанием для пересмотра оспариваемых судебных актов в порядке главы 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы заявителя о нарушении судебными инстанциями норм процессуального права, в частности о не рассмотрении судом заявления истца о фальсификации доказательств, являются необоснованными.

Письменное заявление о фальсификации доказательств направлено заявителем в Арбитражный суд г. Москвы на стадии рассмотрения заявления о пересмотре дела по вновь открывшимся обстоятельствам, по результатам которого вынесено определение от 20.04.2006. Доказательства, о фальсификации которых было заявлено истцом, были рассмотрены судами по существу и оценены в решении от 05.11.2004, постановлении Девятого арбитражного апелляционного суда от 04.05.2005 и постановлении Федерального арбитражного суда Московского округа от 02.08.2005.

Указанные судебные акты были предметом рассмотрения в порядке надзора Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, по результатам которого вынесено определение от 24.10.2005. Производство по делу в порядке надзора завершено.

Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Высший Арбитражный Суд Российской Федерации определил:

в передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации дела N А40-44900/04-132-29 Арбитражного суда г. Москвы для пересмотра в порядке надзора определения от 20.04.2006, постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 06.07.2006 и постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 05.10.2006 по тому же делу отказать.

Председательствующий судья

М.В. Пронина

Судья

И.М. Марамышкина

Судья

Н.П. Харчикова