Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 26 июня 2007 г. N 3010/06 Удовлетворяя исковые требования о взыскании долга по договору межсетевого взаимодействия операторов сети электросвязи, арбитражный суд исходил из наличия долга ответчика и тарифов, предусмотренных аналогичными договорами с другими операторами

Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 26 июня 2007 г. N 3010/06

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации

в составе председательствующего судьи Балахничевой Р.Г., судей Воронцовой Л.Г., Ксенофонтовой Н.А.,

рассмотрев в судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью "Рустел" о пересмотре в порядке надзора решения от 14.10.2005, постановления апелляционной инстанции от 31.01.2007 по делу N А82-8082/03-10 Арбитражного суда Ярославской области и постановления Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 29.03.2007 года по тому же делу по иску открытого акционерного общества "ЦентрТелеком" к обществу с ограниченной ответственностью "Рустел" о взыскании задолженности в сумме 965574 руб. установил:

решением Арбитражного суда Ярославской области от 14.10.2005 требования открытого акционерного общества "ЦентрТелеком" удовлетворены в сумме 912932 руб. 99 коп. долга, а в части взыскания долга в сумме 117135 руб. производство по делу прекращено в связи с тем, что данное требование было предметом рассмотрения по делу N А82-7013/03-38.

Постановлением апелляционной инстанции того же суда от 31.01.2007 решение оставлено без изменения.

Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа постановлением от 29.03.2007 оставил судебные акты без изменения.

Удовлетворяя требования, суды исходили из того, что между сторонами заключен договор межсетевого взаимодействия операторов сети электросвязи от 01.08.2002 N 4 с соглашением к нему от 08.06.2004 N 1, согласно которому стороны обязались предоставлять друг другу технические средства и сетевые услуги по пропуску трафика по сети электросвязи общего пользования для обеспечения единого технологического процесса предоставления услуг электросвязи и передачи информации в рамках сетей общего пользования; в договоре не определена плата за точки подключения и пропуск внутризонового, междугороднего и международного трафика, в связи с чем сумма рассчитана на основании Основных положений ведения взаиморасчетов между операторами сетей электросвязи, образующих сеть электросвязи общего пользования, за предоставляемые сетевые ресурсы и участие в передаче нагрузки этих сетей, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 17.10.1997 N 1331, методики установления расчетных цен (такс), Приказов МАП РФ; факт оказания услуг истцом в соответствии с условиями договора и выставления счетов доказаны материалами дела и не отрицаются ответчиком; ответчик не представил доказательств оплаты в полном объеме услуг, предоставленных истцом.

Отклоняя доводы ответчика, суд сослался на то, что он не обращался, как это предусмотрено договором, в МАП РФ либо в другие компетентные службы по вопросу определения (установления) и применения тарифов в сферах деятельности субъектов естественных монополий.

В заявлении о пересмотре судебных актов в порядке надзора ООО "Рустел" просит их отменить, ссылаясь на то, что счета выставлялись истцом ответчику не на пропуск трафика, а как абоненту; требования истца сформулированы, исходя из измененных условий договора, в иске об изменении условий договора истцу отказано решением по делу N А82-7205/2004-36; суд применил методику ФСЕМС, которая не подлежит применению.

Для решения вопроса о наличии оснований для пересмотра судебных актов в порядке надзора определением от 11 мая 2007 года дело N А82-8082/03-10 было истребовано из Арбитражного суда Ярославской области.

Рассмотрев заявление и материалы истребованного дела, суд пришел к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Удовлетворяя исковые требования, суд исходил из доказанности факта оказания истцом ответчику услуг, предусмотренных договором от 01.08.2002 N 4, из условий договора, касающихся взаиморасчетов и порядка урегулирования разногласий, возникающих при взаиморасчетах; оценил в совокупности имеющиеся в деле доказательства и пришел к выводу об обоснованности требований истца.

Основным доводом заявителя является довод о том, что истцом, а затем судом неверно определена стоимость услуг, поскольку при ее расчете применены не расчетные цены (таксы) за пропуск междугороднего трафика, а тарифы для абонентов за междугородные переговоры, а также неправильно применен пункт 3 статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Исследуя вопрос правильности расчетов истца, суд исходил из того, что цена за оказываемые услуги в договоре не определена; в разделе 3 договора определен порядок расчетов, а пункт 3.6 договора устанавливает, что в случае разногласий, возникающих при взаиморасчетах между операторами, регулирование экономических взаимоотношений между ними и установление расчетных цен (такс) за предоставление технических средств, а также за участие в предоставлении сетевых услуг осуществляется МАП России в соответствии с Основными положениями ведения взаиморасчетов между операторами сетей электросвязи и методикой установления расчетных цен (такс).

Как следует из материалов дела и установлено судом, истец обращался в МАП России, которое письмом от 19.03.2004 сообщило о целесообразности использования при расчетах сторон по данному делу расчетных цен (такс), определенных решением Правления МАП России N 27/05-3 от 27.06.2001, утвержденным Приказом от 02.07.2001 N 759, в отношении ООО "Барс".

Вместе с тем, при рассмотрении настоящего дела суд назначил экспертизу, объектом исследования которой являлось определение правильности установления расчетных цен (такс) за предоставление технических средств и сетевых услуг по договору от 01.08.2002 N 4.

Довод заявителя о том, что суд неправомерно не принял во внимание аудиторское заключение ООО "БТИ-Аудит", не может быть признан обоснованным, поскольку в силу статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства с позиций их относимости, допустимости и достоверности, достаточности и их взаимной связи по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании.

Таким образом, при принятии судебных актов судом исследовалась и оценивалась вся совокупность доказательств по делу.

Приведенные в заявлении доводы касаются доказательственной базы по делу и свидетельствуют о несогласии заявителя с оценкой доказательств.

Однако глава 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не наделяет суд надзорной инстанции полномочиями по переоценке доказательств и фактических обстоятельств дела.

В силу пункта 4 статьи 299 Кодекса дело может быть передано в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации только при наличии оснований, предусмотренных статьей 304 Кодекса.

Таких оснований судебной коллегией не установлено.

Учитывая изложенное и руководствуясь частью 8 статьи 299, статьями 184, 301 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определила:

в передаче дела N А82-8082/03-10 Арбитражного суда Ярославской области в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения от 14.10.2005, постановления апелляционной инстанции от 31.01.2007 и постановления Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 29.03.2007 по тому же делу отказать.

Председательствующий судья

Р.Г. Балахничева

Судья

Л.Г. Воронцова

Судья

Н.А. Ксенофонтова