Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 28 июля 2008 г. N 10216/08 В иске о признании недействительным договора отказано в связи с недоказанностью истцом оснований для признания спорного договора недействительным, поскольку истец не является стороной в договоре и лицом, права и законные интересы которого нарушены

Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 28 июля 2008 г. N 10216/08

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации

в составе председательствующего судьи Балахничевой Р.Г., судей Козловой О.А., Харчиковой Н.П.,

рассмотрев в судебном заседании заявление товарищества индивидуальных застройщиков "Белкино" о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Калужской области от 04.10.2007 по делу N А23-1034/07Г-15-115-19-211, постановления Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.12.2007 и постановления Федерального арбитражного суда Центрального округа от 16.04.2008 по тому же делу по иску товарищества индивидуальных застройщиков "Белкино" (далее - истец, заявитель) к Территориальному общественному самоуправлению "Белкино", кооперативу застройщиков индивидуальных жилых домов "Белкино", жилищно строительному кооперативу "Композит-Коттедж" о признании недействительным договора от 20.12.2003, установил:

решением суда первой инстанции от 04.10.2007, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 17.12.2007 и постановлением суда кассационной инстанции от 16.04.2008 в иске отказано в связи с недоказанностью истцом оснований для признания спорного договора недействительным, поскольку истец не является стороной в договоре и лицом, права и законные интересы которого нарушены.

В заявлении о пересмотре судебных актов в порядке надзора заявитель просит их отменить, ссылаясь на подписание договора со стороны ответчиков неуполномоченными лицами; истец осуществляет защиту своих членов - инвесторов строительства газопровода и является заинтересованным лицом в оспаривании сделки.

Рассмотрев заявление и материалы надзорного производства, судебная коллегия пришла к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Как установлено судами, 20.12.2003 между ответчиками заключен договор на право подключения двадцати дольщиков к газопроводу от сети, принадлежащей собственникам 1-й и 2-й очереди строительства микрорайона 54 (Белкино).

Истец, указанный в договоре как его четвертый участник, но не подписавший его, обратился с иском о признании договора от 20.12.2003 недействительным со ссылкой на статьи 166, 167, 168, 432-435, 438, 445 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Отказывая в иске, суды исходили из того, что истец не доказал оснований для признания оспариваемого договора недействительным, а также сослались на статью 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, признав недоказанным факт нарушения прав и законных интересов истца в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

Кроме того, суд сослался на непредставление истцом доказательств того, что он обладает какими-либо вещными правами в отношении газопровода.

Приведенные в заявлении о пересмотре судебных актов в порядке надзора доводы не могут быть признаны обоснованными.

Обращаясь с иском о признании сделки недействительной, истец должен в силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказать, какому закону или иному нормативному правовому акту не соответствует оспариваемая сделка и каким образом она нарушает права и законные интересы истца.

Поскольку таких доказательств истцом не представлено, суд не нашел правовых оснований для удовлетворения иска.

Следует отметить, что нормы статей 432-435, 438, 445 Гражданского кодекса Российской Федерации, на которые истец сослался в исковом заявлении, регулируют вопросы заключения договора, а не основания для признания его недействительным.

Ссылка в надзорной жалобе на статью 173 Гражданского кодекса Российской Федерации (недействительность сделки юридического лица, выходящей за пределы его правоспособности) не может быть принята, поскольку этот довод впервые приведен в надзорной жалобе, не приводился в суде первой и апелляционной инстанций, соответствующие обстоятельства судом не устанавливались, доказательства не исследовались.

Кроме того, указанная норма прямо называет тех лиц, которые вправе обратиться в суд с иском о признании сделки недействительной по указанному основанию.

В силу пункта 4 статьи 299 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело может быть передано в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации только при наличии оснований, предусмотренных статьей 304 названного кодекса.

Таких оснований в данном случае не имеется, нарушения единообразия в толковании и применении арбитражными судами норм материального права и норм процессуального права не установлено.

Учитывая изложенное и руководствуясь частью 8 статьи 299, статьями 184, 301 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определила:

в передаче дела N А23-1034/07Г-15-115-19-211 Арбитражного суда Калужской области в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения суда первой инстанции от 04.10.2007, постановления Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.12.2007 и постановления Федерального арбитражного суда Центрального округа от 16.04.2008 по тому же делу отказать.

Председательствующий судья

Р.Г. Балахничева

Судья

О.А. Козлова

Судья

Н.П. Харчикова