Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 15 мая 2007 г. N 5081/07 Определение о принятии обеспечительных мер не подлежит отмене, поскольку у суда имелись и в настоящее время не отпали основания полагать, что непринятие названных обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта в случае удовлетворения требований истца

Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 15 мая 2007 г. N 5081/07

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации

в составе председательствующего судьи Горячевой Ю.Ю, судей Маковской А.А., Никифорова С.Б.

рассмотрел в судебном заседании заявление субъекта Российской Федерации - Московской области в лице Правительства Московской области об отмене определения от 11.04.2007 по делу N 3590/07 Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации о принятии обеспечительных мер и отмене указанных мер.

Суд установил:

субъект Российской Федерации - город Москва в лице Правительства Москвы (далее - город Москва) обратился в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации с заявлением к другому субъекту Российской Федерации - Московской области в лице Правительства Московской области (далее - Московская область, ответчик) о признании преимущественного права города Москвы на приобретение принадлежащей Московской области доли в уставном капитале ООО "Визит-Москва" номинальной стоимостью 9 231247 рублей, составляющей 13,4 процента уставного капитала общества; о признании недействительным постановления Правительства Московской области от 12.12.2006 N 1147/49 "Об условиях приватизации находящейся в государственной собственности Московской области доли в уставном капитале ООО "Визит-Москва" в части пунктов 1 и 2, касающихся внесения этой доли в качестве вклада Московской области в уставный капитал ОАО "АРМО-Инвест"; обязании Московской области заключить с городом Москвой договор купли-продажи доли в уставном капитале ООО "Визит-Москва" номинальной стоимостью 9 231 247 рублей по цене 117 086 000 рублей.

Определением Высшего Арбитражного Суда от 26.03.2007 указанное заявление принято к производству.

Впоследствии город Москва обратился с заявлением о принятии обеспечительных мер в виде запрещения ответчику и ОАО "АРМО-Инвест" совершать действия по передаче и отчуждению доли в уставном капитале ООО "Визит-Москва" номинальной стоимостью 9 231 247 рублей, составляющей 13,4 процента уставного капитала, другим лицам; в виде запрещения ООО "Визит-Москва" и Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 46 по городу Москве совершать действия по государственной регистрации изменений в учредительные документы ООО "Визит-Москва", связанных с отчуждением доли в уставном капитале ООО "Визит-Москва" номинальной стоимостью 9 231 247 рублей, составляющей 13,4 процента уставного капитала общества; в виде запрещения Региональному отделению Федеральной службы по финансовым рынкам в Центральном Федеральном округе совершать действия по регистрации проспекта эмиссии и отчета о выпуске ценных бумаг, эмитируемых за счет внесения доли в уставном капитале ООО "Визит-Москва" номинальной стоимостью 9 237 247 рублей в качестве вклада в уставный капитал ОАО "АРМО-Инвест".

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации определением от 11.04.2007 по делу N 3590/07 применил следующие обеспечительные меры: запретил ООО "Визит-Москва" и Межрайонной инспекции ФНС России N 46 по городу Москве совершать действия по государственной регистрации изменений в учредительные документы ООО "Визит-Москва", связанных с отчуждением доли в уставном капитале ООО "Визит-Москва" номинальной стоимостью 9 231247 рублей, составляющей 13,4 процента уставного капитала; запретил Региональному отделению Федеральной службы по финансовым рынкам в Центральном Федеральном круге совершать действия по регистрации проспекта эмиссии и отчета о выпуске ценных бумаг, эмитируемых за счет внесения доли в уставном капитале ООО "Визит-Москва" номинальной стоимостью 9 231 247 рублей, составляющей 13,4 процента уставного капитала, в качестве вклада в ОАО "АРМО-Инвест".

Упомянутые обеспечительные меры введены на период рассмотрения дела в Высшем Арбитражном Суде Российской Федерации в качестве суда первой инстанции.

В заявлении, поданном в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации, Московская область со ссылкой на положения глав 8, 21 и 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) просит отменить определение от 11.04.2007 о принятии обеспечительных мер и обеспечительные меры, ссылаясь на нарушения норм материального и процессуального права.

Рассмотрев это заявление, судебная коллегия пришла к выводу, что по существу оно направлено на отмену обеспечительных мер путем отмены определения от 11.04.2007 об их принятии в порядке надзора.

Основаниями для изменения или отмены в порядке надзора судебных актов, вступивших в законную силу, в соответствии со статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются: нарушение оспариваемым судебным актом единообразия в толковании и применении арбитражными судами норм права; нарушение прав и законных интересов неопределенного круга лиц или иных публичных интересов, а также нарушение прав и свобод человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права, международным договорам Российской Федерации.

Подобных оснований в заявлении не приведено. В силу части 2 статьи 90 Кодекса обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

В данном случае совокупность требований, заявленных городом Москвой по существу спора, сводится к признанию и реализации в судебном порядке его права на преимущественную покупку доли ответчика в уставном капитале ООО "Визит-Москва", которая согласно постановлению ответчика от 12.12.06 N 1147/49 подлежит внесению в качестве его вклада в уставный капитал ОАО "Армо-Инвест".

В жалобе на определение об обеспечении иска Московская область подтверждает то обстоятельство, что город Москва претендует на приобретение его доли в ООО "Визит- Москва" и не отрицает факт издания названного постановления.

Положениям процессуального законодательства (глава 8 Кодекса) и разъяснениям по его применению, изложенным в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер", принятые определением от 11.04.2007 обеспечительные меры не противоречат.

Сведений об изменении обстоятельств, при которых они применялись, в заявлении не приводится.

Таким образом, у суда имелись и в настоящее время не отпали основания полагать, что непринятие названных обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта в случае удовлетворения требований города Москвы.

Доля в уставном капитале любого общества имеет стоимостную оценку, обеспечение иска по смыслу статей 90 и 91 Кодекса предоставляется в целях исполнения судебного акта, которым будут полностью или частично удовлетворены заявленные требования.

В этой связи нельзя согласиться с доводами заявления о том, что требования города Москвы по существу спора не связаны с его имущественными интересами, а примененные судом обеспечительные меры не послужили цели предотвращения имущественного ущерба данному субъекту, поскольку касаются только доли ответчика - Московской области в уставном капитале ООО "Визит-Москва".

В заявлении указывается на необходимость проверки судом фактической исполнимости обеспечительных мер, но не приводятся доказательства их неисполнимости и наличия условий, при которых подобная проверка необходима. Ссылка на пункт 29 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" не может быть принята во внимание, поскольку суд не принимал обеспечительных мер по приостановлению действия оспариваемого по делу ненормативного акта.

Утверждение о том, что одна из обеспечительных мер суда, адресованная третьему лицу, принята с нарушением законодательства о ценных бумагах, не подтверждено правовыми аргументами. Изложенные в заявлении конкретные доводы не связаны с приводимыми ссылками на нормы права, характером принятых обеспечительных мер и не указывают на незаконность их применения.

Отмеченные в заявлении процессуальные нарушения, в том числе немотивированность оспариваемого определения и вынесение его за пределами установленного срока, не свидетельствуют о неправомерности обеспечительных мер и в силу части 3 статьи 270 и части 4 статьи 288 Кодекса не могут являться основанием к отмене оспариваемого определения от 11.04.2007 о принятии обеспечительных мер.

Учитывая изложенное, коллегия судей не находит предусмотренных Кодексом оснований для отмены обеспечительных мер или передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра оспариваемого судебного акта в порядке надзора.

Руководствуясь статьями 90, 97, 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Высший Арбитражный Суд Российской Федерации определил:

в удовлетворении заявления субъекта Российской Федерации - Московской области в лице Правительства Московской области об отмене определения о принятии обеспечительных мер Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.04.2007 по делу N 3590/07 и отмене обеспечительных мер отказать.

Председательствующий судья

Ю.Ю. Горячева

Судья

А.А. Маковская

Судья

С.Б. Никифоров