Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 20 июня 2007 г. N 6860/07 В удовлетворении иска о взыскании задолженности по бюджетному кредиту отказано, поскольку истец не представил надлежащих доказательств, подтверждающих его право требования возврата заемных денежных средств по данной сделке

Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 20 июня 2007 г. N 6860/07

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации

в составе: председательствующего судьи Харчиковой Н.П. и судей Марамышкиной И.М., Прониной М.В.

рассмотрел в судебном заседании заявление Министерства финансов Российской Федерации (далее - Минфин России) о пересмотре в порядке надзора решения суда первой инстанции от 24.08.2006, постановления суда апелляционной инстанции от 13.11.2006 по делу N А27-12576/2005-3нр Арбитражного суда Кемеровской области и постановления Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 27.02.2007 по тому же делу

по иску Минфина России к открытому акционерному обществу "Кузбассэнерго" (далее - ОАО "Кузбассэнерго") о взыскании 10 000 000 рублей задолженности по договору займа от 23.06.1997 N 21, заключенному между ответчиком и Министерством топлива и энергетики Российской Федерации (далее - Минтопэнерго), 25 464 583 рублей 33 копеек процентов за пользование бюджетными средствами, 38 424 819 рублей 38 копеек штрафа за несвоевременную уплату процентов за пользование займом и 3 377 833 рублей 33 копеек штрафа за несвоевременный возврат долга (с учетом уточнения исковых требований).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Министерство промышленности и энергетики Российской Федерации.

Суд установил:

Решением суда первой инстанции от 16.09.2005 в иске отказано в связи с пропуском срока исковой давности.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 02.12.2005 решение суда первой инстанции отменено; с ОАО "Кузбассэнерго" взыскано 10 000 000 рублей основного долга для зачисления в доход федерального бюджета Российской Федерации, а во взыскании процентов и санкций отказано. Давая правовую квалификацию договору от 23.06.1997 N 21, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что данная сделка не является договором займа, так как ее условия соответствуют положениям договора купли-продажи. Одновременно в постановлении указано на неправильное применение судом первой инстанции норм права о сроке исковой давности при определении момента начала его течения.

Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановлением от 26.03.2006 отменил указанные судебные акты, передав дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции в связи с неполном установлением обстоятельств, имеющих существенное значения для правильного разрешения настоящего спора.

ГАРАНТ:

По-видимому, в тексте предыдущего абзаца допущена опечатка. Дату названного постановления следует читать как "от 23.03.2006"

Решением суда первой инстанции от 24.08.2006 в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 13.11.2006 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа от 27.02.2007 указанные судебные акты оставил без изменения.

В заявлении о пересмотре в порядке надзора решения суда первой инстанции и постановлений судов апелляционной и кассационной инстанций Минфин России (истец) просит их отменить, поскольку полагает, что названные судебные акты нарушают единообразие в толковании и применении арбитражными судами норм права.

Изучив содержание оспариваемых судебных актов, доводы заявителя, коллегиальный состав судей Высшего Арбитражного суда Российской Федерации считает, что заявление Минфина России подлежит отклонению по следующим основаниям.

Как установлено судами, между Минтопэнерго (заимодавцем) и ОАО "Кузбассэнерго" (заемщиком) подписан договор займа от 23.06.1997 N 21, по условиям которого заемщику на возвратной основе были предоставлены целевые денежные средства в размере 10 000 000 рублей. Возврат полученных денежных средств обеспечивался заключением ОАО "Кузбассэнерго" с Минтопэнерго договора переуступки прав требования задолженности с предприятий и организаций, финансируемых из федерального бюджета, за потребленную ими в 1997 году тепло-, электроэнергию и предоставлением Минтопэнерго актов сверок указанной задолженности. Стороны также определили, что моментом погашения заемных средств является передача Минтопэнерго актов сверок задолженности в Минфин России.

В соответствии с пунктом 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Давая правовую квалификацию договору займа от 23.06.1997 N 21, суды пришли к выводу о том, что он соответствует требованиям главы 42 Гражданского кодекса Российской Федерации и согласно его условиям сторонами достигнуто соглашение о погашении задолженности не путем перечисления денежных сумм, на чем ошибочно настаивает истец, а путем встречного предоставления - передачи требований по оплате задолженности предприятий и организаций, финансируемых из федерального бюджета, с последующим зачетом за счет финансирования федеральных министерств и ведомств по статье расходов на оплату тепло- и электроэнергии.

Оценив представленные сторонами доказательства с учетом требований статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также исходя из буквального толкования условий договора займа от 23.06.1997 N 21, суды, отказывая в удовлетворении иска, пришли к выводу о том, что договор займа, заключенный сторонами в 1997 году, согласно его условиям, должен был исполняться сторонами в течении 1997-1998 годов путем подписания между ними договоров переуступки права требования задолженности с предприятий и организаций, финансируемых из федерального бюджета, за потребленную в 1997 году энергию и составления актов сверок, однако истцом не представлено надлежащих доказательств совершения указанных действий.

Кроме того, предъявление истцом настоящего иска фактически изменяет в одностороннем порядке условия договора займа от 23.06.1997 N 21 о порядке исполнения заемщиком его обязанности по возврату заемных средств.

Вместе с этим, суд кассационной инстанции указал на неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций норм права о сроке исковой давности, поскольку, как установлено судами, о нарушении своего права займодавец должен был узнать в течении 1997-1998 годов, а с истец обратился с настоящим иском лишь в июне 2004, то есть по истечении трехлетнего срока, установленного статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации. Поэтому у суда имелись основания для принятия решения об отказе в иске, в связи с истечением срока исковой давности, о применении которой было заявлено ответчиком до принятии решения (статья 199 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Ссылка Минфина России на положения статьи 116 Федерального закона от 19.12.2006 N 238-ФЗ "О федеральном бюджете на 2007 год" отклоняются, поскольку указанный закон не имеет обратной силы и не может быть применен к отношениям, возникшим до введения его в действие.

Доводы, приведенные в заявлении о пересмотре в порядке надзора оспариваемых судебных актов, направлены на переоценку обстоятельств, установленных судами нижестоящих инстанций, что недопустимо при рассмотрении дела в суде надзорной инстанции, исходя из положений главы 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм материального права, а также требований процессуального законодательства, влекущих безусловную отмену судебного акта, судами не допущено.

В соответствии с частью 4 статьи 299 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение о передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра оспариваемого судебного акта в порядке надзора может быть вынесено лишь при наличии оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку названные основания для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации отсутствуют, оспариваемые судебные акты не могут быть пересмотрены в порядке надзора.

Руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Высший Арбитражный Суд Российской Федерации определил:

в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения суда первой инстанции от 24.08.2006, постановления суда апелляционной инстанции от 13.11.2006 по делу N А27-12576/2005-3нр Арбитражного суда Кемеровской области и постановления Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 27.02.2007 по тому же делу отказать.

Председательствующий судья

Н.П. Харчикова

Судья

И.М. Марамышкина

Судья

М.В. Пронина