Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 20 июля 2007 г. N 8173/07 Поскольку по договору купли-продажи ответчику было продано имущество - часть спорных железнодорожных сооружений - лицом, которое не приобрело право собственности на это имущество, и установлено, что данное имущество принадлежало истцу и выбыло из его собственности помимо воли собственника в нарушение требований действующего законодательства, суд, признав сделку в этой части недействительной в силу ничтожности, удовлетворил требования об истребовании из чужого незаконного владения предпринимателя железнодорожных сооружений частично с учетом уточнения предмета иска

Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 20 июля 2007 г. N 8173/07

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации

в составе председательствующего судьи Куликовой В.Б. и судей Локтенко Н.И., Медведевой A.M.,

рассмотрев в судебном заседании заявление индивидуального предпринимателя Свистовцева К.П. (241031, г. Брянск, ул. Речная, 99а) о пересмотре в порядке надзора решения от 15.11.2006 по делу N А09-1464/06-14 Арбитражного суда Брянской области, постановления Федерального арбитражного суда Центрального округа от 01.06.2007 по тому же делу, а также ходатайство заявителя о приостановлении исполнения судебных актов, установил:

закрытое акционерное общество "Технком" (далее - ЗАО "Технком") обратилось в Арбитражный суд Брянской области с иском к индивидуальному предпринимателю Свистовцеву К.П., с участием третьих лиц: Управления имущественных отношений Брянской области, Управления Федеральной регистрационной службы по Брянской области, ГУП "Брянскоблтехинвентаризация", об истребовании из чужого незаконного владения предпринимателя железнодорожных сооружений протяженностью 985 погонных метров, расположенных по адресу: г. Брянск, ул. Речная, 99"А". После уточнения исковых требований истец просил истребовать из незаконного владения ответчика железнодорожные сооружения протяженностью 826 погонных метров.

Решением первой инстанции Арбитражного суда Брянской области от 15.11.2006 уточненные истцом требования удовлетворены частично: суд обязал ответчика передать истцу железнодорожные сооружена протяженностью 826 погонных метров, расположенных по названному адресу в пределах территории ЗАО "Технком". Производство по делу в остальной части требования в отношении 159 погонных метров железнодорожных сооружений прекращено.

Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.03.2007 решение суда от 15.11.2006 отменено в той части, которой удовлетворен иск. В остальной части решение оставлено без изменения.

Постановлением Федерального арбитражного суда Центрального округа от 01.06.2007 отменено постановление апелляционного суда от 06.03.2007 в части отмены решения суда и решение суда первой инстанции от 15.11.2006 оставлено без изменения.

Заявитель просит обжалуемые судебные акты отменить, указывай, что истец не обладает правомочиями собственника спорного объекта недвижимого имущества, так как оно не передавалось ему при приватизации предприятий, входящих в структуру ТСО "Брянскстрой". Заявитель считает, что суды не исследовали обстоятельств спора, неправильно оценили доказательства и нарушили нормы действующего законодательства, в подтверждение чего приводит определенные доводы.

В соответствии с частью 4 статьи 299 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело может быть передано в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора оспариваемых судебных актов при наличии оснований, установленных статьей 304 названного Кодекса.

Судебная коллегия, изучив приведенные заявителем доводы, считает, что они в данном случае не относятся к основаниям, установленным статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Как установлено судебными инстанциями, между конкурсным управляющим ОАО "Брянский завод крупнопанельного домостроения", ранее являвшегося государственным предприятием, входившим в структуру ТСО "Брянскстрой", и предпринимателем Свистовцевым К.П. был заключен 28.06.2004 договор купли-продажи, согласно которому в собственность последнего переданы железнодорожные сооружения протяженностью 4509 погонных метра.

Вместе с тем, согласно плану приватизации государственного предприятия "Технком", также входившего в структуру ТСО "Брянскстрой", в уставный капитал акционерного общества "Технком" были также включены подъездные автомобильные и железнодорожные пути. На праве собственности ЗАО "Технком" принадлежали железнодорожные сооружения протяженностью 985 пог. метров.

Отменяя постановление суда апелляционной инстанции, который признал недоказанным факт принадлежности истцу на праве собственности спорного объекта недвижимого имущества, суд кассационной инстанции подтвердил правильность вывода суда первой инстанции о правомочиях ЗАО "Технком" на спорные железнодорожные сооружения, исходя из следующего.

В процессе приватизации указанных государственных предприятий их руководителями, а также руководителем ТСО "Брянскстрой" была подписана разделительная ведомость от 04.08.1993, а также уточненная разделительная ведомость от 18.10.1994, определяющие фактическое закрепление железнодорожных сооружений протяженностью 985 м. за АО "Технком".

Данные, отраженные в указанных документах о закреплении спорного объекта за истцом, были учтены в приватизационных документах, что следует из письма Управления имущественных отношений Брянской области от 29.05.2006.

Поскольку по договору купли-продажи от 28.06.2004 ответчику было продано имущество - часть спорных железнодорожных сооружений лицом, которое не приобрело право собственности на это имущество, и установлено, что данное имущество принадлежало истцу и выбыло из его собственности помимо воли собственника в нарушение статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд на основании статьи 301 Гражданского кодекса Российской Федерации, признав сделку в этой части недействительной в силу ничтожности, удовлетворил заявленные исковые требования частично с учетом уточнения предмета иска.

В связи с отсутствием оснований для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации не подлежит удовлетворению ходатайство о приостановлении исполнения обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь статьями 298, 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Высший Арбитражный Суд Российской Федерации определил:

в передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации дела N А09-1464/06-14 Арбитражного суда Брянской области для пересмотра в порядке надзора обжалуемых судебных актов и в удовлетворении ходатайства о приостановлении их исполнения отказать.

Председательствующий судья

В.Б. Куликова

Судья

Н.И. Локтенко

Судья

А.М. Медведева