Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 28 сентября 2007 г. N 8897/07 Общество подлежит налоговой ответственности за отсутствие регистрации игровых автоматов, поскольку факт их нахождения в зале на момент осмотра подтверждается материалами дела, в том числе протоколом осмотра игрового салона

Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 28 сентября 2007 г. N 8897/07

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации

в составе председательствующего судьи Поповченко А.А., судей Зориной М.Г. и Муриной О.Л.,

рассмотрев в судебном заседании заявление закрытого акционерного общества "Таволга" о пересмотре в порядке надзора постановления Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.12.2006 и постановления Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 20.03.2007 по делу N А65-17653/2006-СА1-19 Арбитражного суда Республики Татарстан, установил:

Закрытое акционерное общество "Таволга", город Казань обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции ФНС России N 3 по Республике Татарстан N 385 от 15.05.2006 о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности на основании пункта 7 статьи 366 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в размере 450 000 руб. и доначислении налога на игорный бизнес в сумме 75 000 руб.

Решением от 12.10.2006 Арбитражного суда Республики Татарстан заявленные требования удовлетворены. При этом суд исходил из того, что по утверждению общества игровые автоматы на момент осмотра в зале отсутствовали и находились на складе.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.12.2006, оставленным без изменения постановлением Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 20.03.2007, решение суда от 12.10.2006 отменено, в удовлетворении требований общества отказано. Суды пришли к выводу о том, что нахождение игровых автоматов в зале на момент осмотра подтверждается материалами дела, в том числе протоколом осмотра игрового салона "Hyp".

В заявлении о пересмотре в порядке надзора судебных актов, принятых по настоящему делу, обществом указывается на то, что осмотр в соответствии со статьями 89, 91, 92 Налогового кодекса Российской Федерации может проводиться только в рамках выездной налоговой проверки, которая в данном случае не проводилась, кроме того, осмотр помещения произведен без участия понятых.

Судебный акт может быть отменен или изменен в порядке надзора в случаях, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 3 статьи 299 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации составом суда определением от 03.08.2007 было истребовано из Арбитражного суда Республики Татарстан дело N А65-17653/2006-СА1-19.

По результатам изучения заявления, приложенных к нему документов и материалов дела судебная коллегия усматривает, что выводы судов основаны на оценке фактических обстоятельств настоящего дела.

Оснований для пересмотра обжалуемых судебных актов в порядке надзора, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не установлено.

В передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации следует отказать.

Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 299, 301 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Высший Арбитражный Суд Российской Федерации определил:

в передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации дела N А65-17653/2006-СА1-19 Арбитражного суда Республики Татарстан для пересмотра в порядке надзора судебных актов отказать.

Председательствующий судья

А.А. Поповченко

Судья

М.Г. Зорина

Судья

О.Л. Мурина