Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 31 июля 2007 г. N 9325/07 Удовлетворяя требование о признании недействительным решения инспекции о привлечении к налоговой ответственности за неполную уплату налога на прибыль, суды исходили из того, что налогоплательщиком экономически обоснованы произведенные расходы, их взаимосвязь с производственной деятельностью общества

Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 31 июля 2007 г. N 9325/07

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации

в составе председательствующего судьи Поповченко А.А., судей Зориной М.Г. и Муриной О.Л.,

рассмотрев в судебном заседании заявление открытого акционерного общества "РОЭЛ Консалтинг" о пересмотре в порядке надзора решения суда первой инстанции от 07.11.2006, постановления суда апелляционной инстанции от 06.02.2007 по делу N А12-12334/06-с36-5/38 Арбитражного суда Волгоградской области и постановления Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 17.05.2007 по тому же делу, установил:

общество с ограниченной ответственностью "Торговый дом Керамика-Волга" город Волгоград обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции ФНС России N 11 по Волгоградской области от 27.06.2006 N 14-1091 к о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения на основании пункта 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации.

Инспекцией заявлены встречные требования о взыскании с налогоплательщика налоговых санкций в размере 1 272 325 руб.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 07.11.2006, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции того же суда от 06.02.2007 и постановлением Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 17.05.2007, заявленные обществом требования удовлетворены, в удовлетворении встречных требований налогового органа отказано. При этом суды исходили из того, что налогоплательщиком экономически обоснованы произведенные расходы, их взаимосвязь с производственной деятельностью общества, наличие у налогоплательщика организаций, созданных в качестве региональных представительств общества, статуса самостоятельных юридических лиц не может свидетельствовать о ненадлежащем ведении предпринимательской деятельности.

В заявлении о пересмотре в порядке надзора судебных актов, принятых по настоящему делу, ОАО "РОЭЛ Консалтинг" (контрагент общества) ссылается на то, что судами не дана оценка такому показателю хозяйственной деятельности налогоплательщика как количество его региональных представительств в 2004-2006 годах, которые имеют значение для оценки работы комитента и иных контрагентов, оказывающих консультационные и информационные услуги для налогоплательщика, а также не дали оценки тому обстоятельству, что термин "региональное представительство" рекомендован обществу комитентом в целях обозначения юридических лиц, находящихся за пределами города Волгограда, действующих на основании договоров поручения.

Судебный акт может быть отменен или изменен в порядке надзора в случаях, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

По результатам изучения заявления и приложенных к нему документов судебная коллегия усматривает, что доводы заявления ОАО "РОЭЛ Консалтинг" не направлены на обжалование судебных актов по существу, содержат несогласие с оценкой судов о статусе контрагентов как региональных представительств, данной по результатам рассмотрения спора в судах первой, апелляционной и кассационной инстанций.

Данное обстоятельство не является основанием для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в соответствии со статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 299, 301 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Высший Арбитражный Суд Российской Федерации определил:

в передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации дела N А12-12334/06-с36-5/38 Арбитражного суда Волгоградской области для пересмотра в порядке надзора судебного акта отказать.

Председательствующий судья

А.А. Поповченко

Судья

М.Г. Зорина

Судья

О.Л. Мурина