Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 23 июня 2008 г. N 10779/07 Суды пришли к выводу, что судебные расходы на оплату юридических услуг произведены в рамках оказания услуг по делу о признании недействительным решения налоговой инспекции и общество имеет право на их возмещение с учетом представленных документов, а также исходя из принципа относимости и допустимости расходов по делу, продолжительности рассмотрения дела, соразмерности и пропорциональности понесенных судебных расходов, непревышения размера затрат по отношению к стоимости оказанных услуг в аналогичных случаях

Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 23 июня 2008 г. N 10779/07

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации

в составе председательствующего судьи Нешатаевой Т.Н., судей Бабкина А.И., Сарбаша С.В.

рассмотрел в судебном заседании заявление Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 7 по Краснодарскому краю (Курортный проспект, 106Б, г. Сочи, Краснодарский край, 354024; далее - инспекция) о пересмотре в порядке надзора определения Арбитражного суда Краснодарского края от 09.10.2007, постановления Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.12.2007, постановления Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 25.03.2008 по делу N А32-26023/2006-54/505 по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Каравелла" (ул. Донская, 9, г. Сочи, Краснодарский край, 354000; далее - общество) к инспекции о вынесении дополнительного решения о взыскании с инспекции судебных расходов в размере 40 000 рублей на оплату услуг представителя по оказанию юридической помощи за представление интересов общества в арбитражном суде по делу о признании недействительным решения инспекции от 16.08.2006 N 15-15/129 в части отказа в возмещении налога на добавленную стоимость по налоговой декларации по налоговой ставке 0 процентов по налогу на добавленную стоимость за апрель 2006 года в сумме 264 540 рублей.

Суд установил:

определением Арбитражного суда Самарской области от 09.10.2007 заявленное обществом требование удовлетворено.

Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.12.2007 определение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 25.03.2008 определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции оставлены без изменения.

Суды пришли к выводу, что судебные расходы на оплату юридических услуг произведены в рамках оказания услуг по делу о признании недействительным решения инспекции от 16.08.2006 N 15-15/129 и общество имеет право на их возмещение с учетом представленных документов, а также исходя из принципа относимости и допустимости расходов по делу, продолжительности рассмотрения дела, соразмерности и пропорциональности понесенных судебных расходов, непревышения размера затрат по отношению к стоимости оказанных услуг в аналогичных случаях.

В заявлении о пересмотре судебных актов в порядке надзора инспекция просит отменить состоявшиеся по делу судебные акты в части удовлетворения требований о взыскании судебных расходов, ссылаясь на нарушение единообразия в толковании и применении арбитражными судами норм права, прав и законных интересов неопределенного круга лиц или иных публичных интересов, и направить дело в указанной части на новое рассмотрение в Арбитражный суд Краснодарского края.

В обоснование своих требований налоговый орган приводит следующие основные доводы: представленные обществом документы не являлись сами по себе основанием для удовлетворения требований в полном объеме; обязательным условием для возмещения судебных расходов является разумный предел таких расходов, подтвержденный соответствующим экономическим расчетом; в материалах дела названный расчет отсутствует; довод общества об отсутствии арбитражной практики по вопросам основного судебного процесса является несостоятельным; судом кассационной инстанции сформирована иная практика возмещения судебных расходов по делам с участием общества и инспекции.

Суд, рассмотрев доводы заявителя и содержание оспариваемых актов, установил, что выводы судов первой, апелляционной и кассационной инстанций в оспариваемой части сделаны с учетом норм действующего материального и процессуального права.

В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Статьей 112 АПК РФ предусмотрено, что вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Как следует из содержания оспариваемых судебных актов, общество в обоснование судебных издержек, понесенных им в связи с оплатой услуг представителя, представило заключенный с индивидуальным предпринимателем Куксовым И.Б. договор от 12.10.06 N 02-10/06 об оказании юридической помощи. Согласно условиям данного договора Куксов И.Б. обязуется за вознаграждение в размере 40000 рублей оказать обществу юридическую помощь по представлению его интересов в арбитражном суде по вопросу признания недействительным решения инспекции от 16.08.06 N 15-15/129 об отказе в возмещении сумм налога на добавленную стоимость в размере 264 540 рублей.

Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 20.06.2007 решение Арбитражного суда Краснодарского края от 26.02.2007 по делу N А32-26023/2006-54/505, которым решение инспекции от 16.08.06 N 15-15/129 признано недействительным, оставлено без изменения, кассационная жалоба инспекции - без удовлетворения.

Актом выполненных работ от 21.06.2007 по договору от 12.10.2006 N 02-10/06 общество и Куксов И.Б. удостоверили, что юридические услуги представительства в арбитражных судах оказаны с надлежащим качеством и в соответствии с условиями договора, общество претензий по составу и качеству оказанных услуг не имеет, вознаграждение Куксова И.Б. составило 40 000 рублей.

Платежным поручением от 25.06.2007 N 65 обществом произведена оплата в размере 40 000 рублей, где в назначении платежа указано "внесение средств на картсчет Куксова И.Б. за юридические услуги по договору от 12.10.2006 N 02-10/06".

В пунктах 1, 2 и 5 статьи 110 АПК РФ предусмотрено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Кроме того, расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвовавшего в деле, в разумных пределах.

Согласно пункту 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Из оспариваемых судебных актов следует, что суды, оценивая разумность размера понесенных обществом затрат и определения их в размере 40 000 рублей, приняли во внимание информацию о ценах на предоставление юридических услуг в период 2006-2007 годы по аналогичным делам. Так, согласно представленным в материалы дела справкам, размер вознаграждения за представление интересов предприятий в арбитражном суде составляет от 30 000 рублей до 60 000 рублей.

Кроме того, суд первой инстанции принял во внимание и объем выполненных представителем работ: подготовку искового заявления от 12.10.2006 в арбитражный суд, подачу ходатайства об истребовании документов и отзыва на кассационную жалобу, сбор и представление в суд пакета первичных документов, участие в судебных заседаниях суда первой инстанции - 29.11.2006, 17.01.2007, 19.02.2007 и суда кассационной инстанции - 20.06.2007.

При рассмотрении дела суды первой, апелляционной и кассационной инстанций также учли обоснованность привлечения представителя по договору оказания юридических услуг к рассмотрению спора, требующего определенной специализации в области налогового законодательства, продолжительность рассмотрения дела и сложность данной категории споров.

Изложенные инспекцией доводы были рассмотрены в судах первой и апелляционной инстанций, рассматривались судом кассационной инстанции. Переоценка установленных судами фактических обстоятельств дела не относится к компетенции суда надзорной инстанции, определенной в статьях 292, 304 и части 4 статьи 305 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно части 4 статьи 299 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело может быть передано в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора при наличии оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Основаниями для изменения или отмены в порядке надзора судебных актов, вступивших в законную силу, в соответствии со статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются нарушение единообразия в толковании и применении арбитражными судами норм права; нарушение прав и свобод человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права, международным договорам Российской Федерации; нарушение прав и законных интересов неопределенного круга лиц или иных публичных интересов.

Рассмотрев представленные документы, изучив изложенные в заявлении доводы, судебные акты, суд пришел к выводу об отсутствии названных оснований.

Руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Высший Арбитражный Суд Российской Федерации определил:

в передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации дела N A32-26023/2006-54/505 Арбитражного суда Краснодарского края о пересмотре в порядке надзора определения Арбитражного суда Краснодарского края от 09.10.2007, постановления Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.12.2007, постановления Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 25.03.2008 по делу N А32-26023/2006-54/505 отказать.

Председательствующий судья

Т.Н. Нешатаева

Судья

А.И. Бабкин

Судья

С.В. Сарбаш