Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 25 июня 2008 г. N 4347/08 Суд, установив, что документы в обоснование применения налоговой ставки ноль процентов по налогу на добавленную стоимость обществом были представлены после истечения установленного срока, пришел к выводу об отсутствии у общества права на налоговые вычеты при реализации товаров по налоговой ставке ноль процентов и признал правомерными выводы инспекции в отношении доначисления налога на добавленную стоимость

Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 25 июня 2008 г. N 4347/08

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации

в составе председательствующего судьи Никифорова С.Б., судей Маковской А.А., Сарбаша С.В.,

рассмотрев в судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью "Пен Фэй" о пересмотре в порядке надзора постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 05.02.2008 и решения Арбитражного суда города Москвы от 06.03.2007 по делу N А40-60782/06-114-368, установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Пен Фей" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы России N 10 по городу Москве (далее - инспекция) о признании незаконным решения инспекции от 26.05.2006 N 4353 в части, требований от 26.05.2006 N 4353/1 и N 4353/2 и об обязании инспекции возместить 4 980 000 рублей налога на добавленную стоимость за декабрь 2004 года.

До принятия решения общество уточнило заявление: исключило требование о признании незаконным решения в части отказа инспекции в возмещении 4 980 000 рублей налога на добавленную стоимость по налоговой ставке 0 процентов за декабрь 2004 года.

Вместо обязания инспекции возместить упомянутую сумму налога просит суд возместить 4 198 350 рублей налога на добавленную стоимость за налоговые периоды сентябрь 2002 года, февраль, май, июнь 2004 года.

В принятии уточненных требований в этой части судом обществу отказано на основании положений части 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд счел исключенным из заявления требование об обязании инспекции возместить 4980000 рублей налога на добавленную стоимость по налоговой ставке 0 процентов за декабрь 2004 года в связи с уточнением заявления в данной части.

Решением от 06.03.2007 Арбитражный суд города Москвы отказал обществу в удовлетворении его заявления.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.09.2007 решение суда первой инстанции изменено, решение суда в части отказа в признании недействительными оспариваемых решения и требований инспекции в части налога на прибыль и налога на имущество отменено. В указанной части решение инспекции признано незаконным. В остальной части решение суда оставлено без изменения.

Федеральный арбитражный суд Московского округа постановлением от 05.02.2008 постановление апелляционного суда отменил, решение суда первой инстанции оставил без изменения.

В заявлении о пересмотре в порядке надзора решения суда первой инстанции и постановления суда кассационной инстанции общество просит их отменить, ссылаясь на нарушения судами норм права.

В соответствии с частью 4 статьи 299 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело может быть передано в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора оспариваемого судебного акта при наличии оснований, установленных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Отказывая в удовлетворении требований общества, касающихся его несогласия с доначислением налога на добавленную стоимость и отказом в его возмещении, суд первой инстанции основывался на обстоятельствах, установленных вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 15.11.2005 г. по делу N А40-39874/05-126-327.

В упомянутом судебном акте суд установил, что документы в обоснование применения налоговой ставки 0 процентов обществом были представлены после истечения 180 дней с даты выпуска товара в режиме экспорта, у общества отсутствует право на налоговые вычеты при реализации товаров (работ, услуг) по налоговой ставке 0 процентов и признал правомерными выводы инспекции в отношении доначисления и предложения уплатить налог на добавленную стоимость по периодам и в размере, указанным в решении.

В части, касающейся налога на прибыль, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что обществом не представлено доказательств осуществления внереализационных расходов, в связи с чем решение инспекции по этому эпизоду также признано законным.

В отношении неуплаты обществом налога на имущество за 2002-2002 годы, суд первой инстанции установил, что рыболовные суда "Туркуль" и "Тымовск" с 24.06.2002 находились в собственности общества, однако налог был уплачен обществом за 2002 год не в полном размере и не представлено доказательств исчисления и уплаты налога на имущество за 2002-2004 годы, следовательно, до момента реализации этих судов общество должно было уплачивать налог на имущество.

Выводы суда первой инстанции, изложенные в его решении от 06.03.2007, подержаны судом кассационной инстанции в постановлении от 05.02.2008.

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации не находит оснований для пересмотра оспариваемых судебных актов в порядке надзора в соответствии со статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку доводы общества, изложенные в заявлении о его пересмотре в порядке надзора, касаются установления фактических обстоятельств и направлены на переоценку выводов судов, что в силу статей 299, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не относится к компетенции надзорной инстанции.

Руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Высший Арбитражный Суд Российской Федерации определил:

в передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации дела N А40-60782/06-114-368 Арбитражного суда города Москвы для пересмотра в порядке надзора постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 05.02.2008 и решения Арбитражного суда города Москвы от 06.03.2007 по этому делу отказать.

Председательствующий судья

С.Б. Никифоров

Судья

А.А. Маковская

Судья

С.В. Сарбаш