Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 25 июня 2008 г. N 5302/08 Удовлетворяя требование заявителя о взыскании с ответчика стоимости переданного на основании договора поставки холодильного оборудования, судебные инстанции исходили из того, что переданное оборудование имело недостатки, обнаруженные в течение гарантийного срока, а ответчик не доказал возникновение недостатков вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром либо его хранения

Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 25 июня 2008 г. N 5302/08

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации

в составе председательствующего судьи Прониной М.В., судей Марамышкиной И.М., Харчиковой Н.П.

рассмотрел в судебном заседании заявление предпринимателя, осуществляющего свою деятельность без образования юридического лица, Мустафиной В.И. (далее - индивидуальный предприниматель Мустафина В.И.) от 02.06.2008 N 126 о пересмотре в порядке надзора постановления Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.10.2007, постановления Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 31.01.2008 по делу N А65-6060/2007-СГ5-28 Арбитражного суда Республики Татарстан по иску индивидуального предпринимателя Мустафиной В.И. (г. Нижнекамск) к предпринимателю, осуществляющему свою деятельность без образования юридического лица, Фахрутдинову Р.А. (г. Казань) о взыскании 2 317 401 рубля стоимости холодильного оборудования ненадлежащего качества, поставленного на основании договора от 03.05.2006 N 14, и 392 000 рублей - расходов по хранению оборудования.

Суд установил:

иск предъявлен на основании статей 475, 514 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающих правовые последствия передачи поставщиком товара ненадлежащего качества.

В обоснование иска предприниматель Мустафина В.И. указала, что в нарушение условий заключенного между сторонами договора поставки, ответчик передал холодильное оборудование, непригодное для эксплуатации без восстановительного ремонта.

В качестве доказательства поставки товара ненадлежащего качества истцом в материалы дела представлен отчет о квалиметрии холодильного оборудования от 18.06.2007 N 2007.05-041, составленный ООО Фирма "Аудит ДТ Гарант" на основании заявки предпринимателя Мустафиной В.И.

Основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском послужил отказ поставщика удовлетворить требование покупателя, изложенное в претензиях от 26.02.2007, и от 17.03.2007, возвратить перечисленные за товар денежные средства и возместить расходы по хранению оборудования.

Решением арбитражного суда Республики Татарстан от 16.08.2007 исковые требования удовлетворены частично: с предпринимателя Фахрутдинова Р.А. в пользу предпринимателя Мустафиной В.И. взыскана стоимость холодильного оборудования в сумме 2 317 401 рубля. В остальной части иска отказано.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.10.2007 и постановлением Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 31.01.2008 решение суда первой инстанции от 24.10.2007 отменено; в иске отказано.

Заявитель (истец) считает, что постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.10.2008 и постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 31.01.2008 подлежат отмене, указывая на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, неправильную оценку представленных в дело доказательств и неправильное применение норм материального права.

По мнению истца, отчет независимого эксперта ООО "Фирма "Аудит ТД Гарант" является доказательством существенных нарушений ответчиком требований к качеству поставленной продукции.

Указывая, что отсутствует документальное подтверждение тому, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы, предприниматель Мустафина В.И. считает, что к спорным правоотношениям подлежали применению нормы пункта 2 статьи 476 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Основания для изменения или отмены в порядке надзора судебных актов, вступивших в законную силу, определены статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исходя из содержания судебных актов, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Как следует из судебных актов, удовлетворяя требование истца о взыскании с ответчика стоимости переданного на основании договора поставки холодильного оборудования, суд первой инстанции руководствовался пунктом 2 статьи 476 Гражданского кодекса Российской Федерации, и исходил из того, что переданное истцу оборудование имело недостатки, обнаруженные в течение гарантийного срока, и ответчик не доказал, что недостатки возникли вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы.

Оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в дело доказательства, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что обнаруженные недостатки товара не являются существенными, следовательно, оснований для возврата стоимости товара не имеется.

Давая оценку отчету о квалиметрии холодильного оборудования от 18.06.2007 N 2007.05.041, суд отметил, что в деле отсутствуют доказательства компетентности специалиста, составившего отчет, относительно установления качества холодильного оборудования, его дефектов, возможности эксплуатации. Одновременно суд указал, что отчет не содержит выводов о причинах возникновения дефектов оборудования; из отчета невозможно установить точный перечень дефектов, их локализацию, характеристики, степень повреждения, стоимость устранения дефектов.

В ходе исследования фактических обстоятельств дела, судебная коллегия установила, что товар был принят истцом без замечаний, оплата оборудования произведена покупателем после возникновения у него сомнений в качестве приобретенного товара; претензия по качеству была направлена продавцу по истечении шести месяцев после поставки оборудования; осмотр спорного товара производился оценщиком через одиннадцать месяцев после поставки.

Судом установлено, что согласно пунктам 3.1, 3.3 договора поставки от 03.05.2006 N 14 доставка, монтаж, сборка оборудования осуществляется покупателем. Доказательства надлежащих транспортировки и хранения приобретенного товара истцом не представлены, в то время как в акте осмотра экспертной организации от 15.06.2007 указано на нарушение условий хранения и перевозки холодильного оборудования.

Учитывая изложенное, и принимая во внимание, что ходатайств о назначении товароведческой экспертизы в судах первой и апелляционной инстанций, покупателем заявлено не было, суд пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения предъявленного предпринимателем требования о взыскании стоимости поставленного оборудования.

Требование о взыскании с ответчика 392 000 рублей, составляющих расходы истца на хранение оборудования, признаны необоснованными, документально не подтвержденными.

Изложенные заявителем доводы направлены на переоценку фактических обстоятельств дела, установленных судами нижестоящих инстанций, что в силу положений главы 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в полномочия суда надзорной инстанции не входит.

Неправильного применения норм материального права, являющегося основанием для отмены оспариваемого судебного акта, судом не допущено.

Руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Высший Арбитражный Суд Российской Федерации определил:

в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора постановления Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.10.2007, постановления Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 31.01.2008 по делу N А65-6060/07-СГ5-28 Арбитражного суда Республики Татарстан отказать.

Председательствующий судья

М.В. Пронина

Судья

И.М. Марамышкина

Судья

Н.П. Харчикова