Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 26 июня 2008 г. N 6227/08 Суд признал доказанным, что спорные нежилые помещения в силу прямого указания закона относятся к общему имуществу жилого дома, предназначенного для его обслуживания и эксплуатации, право общей долевой собственности на которое принадлежит собственникам квартир в многоквартирном доме, а потому у ответчика отсутствовали правовые основания для распоряжения спорным имуществом

Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 26 июня 2008 г. N 6227/08

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации

в составе: председательствующего судьи: Медведевой A.M., судей: Осиповой Н.В., Полубениной И.И.,

рассмотрев в судебном заседании заявление гр. Петроченко Л.Н. о пересмотре в порядке надзора решения от 21.08.2007, постановления апелляционной инстанции от 22.11.2007 Арбитражного суда Краснодарского края по делу N А32-11503/2006-21/169-2007-21/21 и постановления Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 15.01.2008 по тому же делу, установил:

гражданка Петроченко Л.Н. обратилась в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к ОАО "Нефтегазстрой" (далее - Общество) о признании права собственности на часть цокольного этажа площадью 84,6 кв. м (помещения N 16, 18-22, 25) в жилом многоквартирном доме по адресу: г. Геленджик, ул. Ульяновская, 23.

В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, к участию в деле привлечены Пергаменщиков А.Л., и администрация г. Геленджик.

Решением от 21.08.07 исковые требования удовлетворены.

Постановлением апелляционной инстанции от 22.11.07 решение отменено, в иске отказано.

Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 15.01.2008 постановление апелляционной инстанции оставлено в силе.

Судом установлено, что общество и гр. Петроченко Л.Н. заключили договор от 04.06.02 N 643, по условиям которого гр. Петроченко Л.Н. передает обществу собственные денежные средства для частичного финансирования строительства жилого дома, а застройщик обязуется по окончании строительства передать заказчику в собственность часть цокольного этажа площадью 84,6 кв. м в виде изолированных помещений, обозначенных на плане, являющемся приложением N 1 к договору.

В соответствии с пунктом 2 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора.

Суд признал доказанным, что спорные нежилые помещения в силу прямого указания закона относятся к общему имуществу жилого дома, предназначенного для его обслуживания и эксплуатации, право общей долевой собственности на которое, в силу статей 289, 290 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации принадлежит собственникам квартир в многоквартирном доме, а потому у ответчика отсутствовали правовые основания для распоряжения спорным имуществом. При указанных обстоятельствах суд признал договор долевого участия от 04.06.02 N 643 ничтожной сделкой как несоответствующей закону.

Поскольку ничтожная сделка не влечет юридических последствий за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью (пункт 1 статьи 167 Гражданского кодекса РФ), суд отказал в признании права собственности гр. Петроченко Л.Н. на данное помещение.

Довод заявителя о том, что обжалуемые судебные акты приняты по спору не подведомственному арбитражному суду, а потому препятствуют принятию решения по другому делу и лишают его конституционного права на судебную защиту, является несостоятельным. Настоящий иск гражданки Петроченко Л.Н. принят Арбитражным судом Краснодарского края в целях обеспечения прав истца на судебную защиту, после возвращения его судом общей юрисдикции определением от 07.12.2005, со ссылкой на не подведомственность спора суду общей юрисдикции.

Довод заявителя надзорной жалобы о том, что спорное помещение не относится к общему имуществу жилого дома, не является основанием для пересмотра судебных актов в порядке надзора, поскольку направлен на переоценку установленных судом фактических обстоятельств дела.

Из представленных материалов не усматривается наличие оснований, установленных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для рассмотрения дела в порядке надзора Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Высший Арбитражный Суд Российской Федерации определил:

в передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации дела N А32-11503/2006-21/169-2007-21/21 Арбитражного суда Краснодарского края для пересмотра в порядке надзора решения от 21.08.2007, постановления апелляционной инстанции от 22.11.2007 и постановления Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 15.01.2008 отказать.

Председательствующий

A.M. Медведева

Судья

Н.В. Осипова

Судья

И.И. Полубенина