Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 24 июня 2008 г. N 6547/08 Поскольку действующее законодательство не содержит перечня обстоятельств, позволяющих суду отсрочить исполнение решения, суд самостоятельно определил необходимость предоставления отсрочки в связи с тяжелым финансовым положением заявителя

Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 24 июня 2008 г. N 6547/08

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации

в составе председательствующего судьи Тимофеева В.В., судей Киреева Ю.А., Подъячева И.А.

рассмотрел в судебном заседании заявление индивидуального предпринимателя Осиповой С.Л. от 27.05.2008 без номера о пересмотре в порядке надзора определения от 28.11.2007 Арбитражного суда Краснодарского края по делу N А32-20975/2006-22/297, постановления от 27.02.2008 Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда и постановления от 15.05.2008 Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа по указанному делу по иску индивидуального предпринимателя Осиповой С.Л. (далее - предприниматель) к ООО "Варюша" о взыскании 2 338 953 рублей задолженности по арендной плате и 373 393 рублей 41 копейки процентов за пользование чужими денежными средствами (с учетом уточнения требований).

Суд установил:

общество пользуется нежилыми помещениями на основании договора аренды от 01.01.1991, заключенного ФГУП "1-ая судостроительная верфь Военно-Морского Флота Министерства обороны Российской Федерации" (арендодатель) и магазином N 52 (правопредшественник общества, арендатор), права и обязанности арендодателя по которому в силу статьи 617 Гражданского кодекса Российской Федерации перешли к предпринимателю в связи с приобретением им 22.07.2003 на торгах по продаже арестованного имущества права собственности на помещения.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 26.06.2006 по делу N А32-45004/2004-9/1055 предпринимателю отказано в иске о выселении общества в связи с наличием договора аренды занимаемых ответчиком помещений от 01.01.1991, не расторгнутого в установленном порядке.

В этой связи в соответствии со статьей 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу при рассмотрении судом данного дела с участием тех же лиц не доказывались.

Предприниматель обратился в арбитражный суд с указанным иском о взыскании задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами, ссылаясь на то, что ответчик в период с 01.01.2004 по 20.05.2007 арендную плату за пользование помещением не вносил.

Решением от 28.05.2007, оставленным без изменения постановлениями судов апелляционной и кассационной инстанций от 23.10.2007 и от 06.02.2008 соответственно, иск удовлетворен, исходя из обоснованности заявленных требований.

Общество обратилось с заявлением об отсрочке исполнения решения от 28.05.2007, сославшись на тяжелое финансовое положение. В качестве дополнительного основания для отсрочки исполнения решения общество указало на подачу им заявления в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Краснодарского края от 06.03.2007 по делу N А32-15870/2006-51/229, которое, по мнению заявителя, имеет существенное значение для исполнения решения по настоящему делу.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 28.11.2007, оставленным без изменения постановлениями от 27.02.2008 апелляционного суда, от 15.05.2008 суда кассационной инстанции, обществу предоставлена отсрочка исполнения решения до 28.02.2008. Суды сочли подтвержденным факт затруднительности исполнения решения суда. Апелляционный суд указал также на то, что статья 324 Кодекса не содержит перечня обстоятельств, позволяющих суду отсрочить исполнение, поэтому суд самостоятельно определяет необходимость предоставления отсрочки в зависимости от конкретных обстоятельств по делу.

Оспаривая определение и постановления апелляционного и окружного судов, заявитель просит их отменить в связи с неправильным применением норм материального и процессуального права. В частности, по утверждению Осиповой С.Л., у судебных инстанций отсутствовали достаточные основания для предоставления отсрочки исполнения судебного акта. По ее мнению, общество не доказало наличие чрезвычайных, объективно непреодолимых обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, а сами действия общества свидетельствуют об уклонении ответчика от исполнения вступившего в законную силу судебного акта.

Изучив материалы дела и доводы заявителя, суд пришел к выводу о том, что оно не подлежит передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в связи с отсутствием оснований, предусмотренных статьей 304 Кодекса для изменения или отмены в порядке надзора судебных актов, вступивших в законную силу.

Принимая обжалуемые акты, суды обоснованно руководствовались положениями статей 65, 71 и 324 Кодекса.

Удовлетворяя ходатайство общества, суд первой инстанции действовал в пределах своих полномочий и на основании части 1 статьи 324 Кодекса с учетом позиции, изложенной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 18.12.2003 N 467-О.

При наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, арбитражный суд, выдавший исполнительный лист, по заявлению должника вправе отсрочить исполнение судебного акта.

Кодекс и Федеральный закон "Об исполнительном производстве" не содержат перечня оснований для отсрочки, рассрочки или изменения способа и порядка исполнения судебного акта, а лишь устанавливают критерий их определения - обстоятельства, затрудняющие исполнение судебного акта, предоставляя суду возможность в каждом конкретном случае решать вопрос об их наличии с учетом всех обстоятельств дела.

Исходя из этого, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о наличии у должника затруднительности исполнения и необходимости предоставления отсрочки.

Аналогичные уже приводившимся доводы заявителя, направлены на переоценку надзорной инстанцией, установленных судами первой и апелляционной инстанций обстоятельств и сделанных на их основе выводов.

С учетом изложенного, заявление о пересмотре указанных судебных актов в порядке надзора отклоняется.

Руководствуясь статьями 299, 301, 304 Кодекса, суд определил:

в передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации дела N А32-20975/2006-22/297 Арбитражного суда Краснодарского края для пересмотра в порядке надзора определения от 28.11.2007 названного суда, постановления от 27.02.2008 Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда и постановления Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 15.05.2008 по указанному делу отказать.

Председательствующий судья

В.В. Тимофеев

Судья

Ю.А. Киреев

Судья

И.А. Подъячев