Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 24 июня 2008 г. N 6547/08 Поскольку арендатором обязательства по внесению арендной платы за арендуемые помещения длительное время не выполнялись, суды пришли к выводу о правомерности заявленного требования о взыскании задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами

Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 24 июня 2008 г. N 6547/08

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации

в составе председательствующего судьи Тимофеева В.В., судей Киреева Ю.А., Подъячева И.А.,

рассмотрел в судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью "Варюша" (далее - ООО "Варюша", общество) от 18.04.2008 без номера о пересмотре в порядке надзора решения от 28.05.2007, постановления от 23.10.2007 апелляционной инстанции Арбитражного суда Краснодарского края по делу N A32-20975/2006-22/297 и постановления Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 06.02.2008 по указанному делу по иску индивидуального предпринимателя Осиповой С.Л. (далее - предприниматель) к ООО "Варюша" о взыскании 2 338 953 рублей задолженности по арендной плате и 373 393 рублей 41 копейки процентов за пользование чужими денежными средствами (с учетом уточнения требований).

Суд установил:

общество пользуется нежилыми помещениями на основании договора аренды от 01.01.1991, заключенного ФГУП "1-ая судостроительная верфь Военно-Морского Флота Министерства обороны Российской Федерации" (арендодатель) и магазином N 52 (правопредшественник общества, арендатор), права и обязанности арендодателя по которому в силу статьи 617 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) перешли к предпринимателю в связи с приобретением им 22.07.2003 на торгах по продаже арестованного имущества права собственности на помещения.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 26.06.2006 по делу N А32-45004/2004-9/1055 предпринимателю отказано в иске о выселении общества в связи с наличием договора от 01.01.1991 аренды занимаемых ответчиком помещений, не расторгнутого в установленном порядке.

В этой связи в соответствии со статьей 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу при рассмотрении судом данного дела с участием тех же лиц не доказывались.

Предприниматель обратился в арбитражный суд с указанным иском о взыскании задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами, ссылаясь на то, что ответчик в период с 01.01.2004 по 20.05.2007 арендную плату за пользование помещением не вносил. Решением от 28.05.2007, оставленным без изменения постановлениями судов апелляционной и кассационной инстанций от 23.10.2007 и от 06.02.2008 соответственно, иск удовлетворен, исходя из обоснованности заявленных требований.

Оспаривая судебные акты, заявитель просит их отменить в связи с неправильным применением норм материального и процессуального права. В частности, по утверждению общества, Осипова С.Л. не вправе требовать внесения арендной платы за пользование спорными помещениями, являющимися муниципальной собственностью, неправомерно включенными в реестр федеральной собственности и незаконно приобретенными Осиповой С.Л. Кроме того, заявитель считает, что дело о взыскании задолженности должно быть приостановлено, в связи с рассмотрением Арбитражным судом Краснодарского края связанного с данным - дела об оспаривании обществом действий территориального органа Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Краснодарскому краю (далее - территориальный орган) по включению спорных помещений в реестр федерального имущества.

Изучив материалы дела и доводы заявителя, суд пришел к выводу о том, что оно не подлежит передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в связи с отсутствием оснований, предусмотренных статьей 304 Кодекса для изменения или отмены в порядке надзора судебных актов, вступивших в законную силу.

Принимая обжалуемые акты, суды обоснованно руководствовались положениями статей 309, 614 и 617 ГК РФ.

В связи с приобретением предпринимателем права собственности на помещения в силу статьи 617 ГК РФ к собственнику перешли права и обязанности арендодателя по договору аренды.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

По договору аренды арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

Поскольку арендатором обязательства по внесению арендной платы за арендуемые помещения длительное время не выполнялись, суды пришли к обоснованному выводу о правомерности заявленного требования о взыскании задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Доводы заявителя о незаконности приобретения предпринимателем спорной недвижимости не нашли подтверждения в материалах дела.

Что касается дела об оспаривании обществом действий территориального органа по включению спорных помещений в реестр федерального имущества, находящегося на рассмотрении арбитражного суда, то в этом случае также следует согласиться с судом апелляционной инстанции, отклонившим аналогичное ходатайство при рассмотрении апелляционной жалобы, и справедливо указавшим на то, что результаты разрешения указанного дела не влияют на рассмотрение обоснованного имущественного требования о взыскании задолженности, наличие которой арендатором не оспаривалось.

Установленные судом фактические обстоятельства не подлежат переоценке надзорной инстанцией.

С учетом изложенного, заявление о пересмотре указанных судебных актов в порядке надзора отклоняется.

Руководствуясь статьями 299, 301, 304 Кодекса, суд определил:

в передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации дела N А32-20975/2006-22/297 Арбитражного суда Краснодарского края для пересмотра в порядке надзора решения от 28.05.2007, постановления от 23.10.2007 апелляционной инстанции названного суда и постановления Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 06.02.2008 по указанному делу отказать.

Председательствующий судья

В.В. Тимофеев

Судья

Ю.А. Киреев

Судья

И.А. Подъячев