Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 23 июня 2008 г. N 6681/06 Удовлетворяя заявленные требования о взыскании задолженности за выполненные по договору работы, суды исходили из наличия в силу доверенности полномочий у заявителя на заключение договоров от имени предпринимателя и доказанности факта оказания обществом услуг, что не отрицалось ответчиком

Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 23 июня 2008 г. N 6681/06

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации

в составе председательствующего судьи Балахничевой Р.Г., судей Воронцовой Л.Г., Ксенофонтовой Н.А.,

рассмотрев в судебном заседании заявление индивидуального предпринимателя Ахмедовой Натальи Георгиевны о пересмотре в порядке надзора постановления Восьмого арбитражного апелляционного суда от 15.11.2007 и постановления Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 14.02.2008 по делу N А46-2850/2007 Арбитражного суда Омской области по иску общества с ограниченной ответственностью "КП-Мастер" (далее - общество) к индивидуальному предпринимателю Ахмедовой Наталье Георгиевне (далее - предприниматель) о взыскании 3540 рублей задолженности за выполненные работы по договору N 114-у/06 от 24.11.2006 и 192600 рублей за оказанные услуги по размещению рекламной информации по договору N 113-р/06 от 24.11.2006, установил:

решением Арбитражного суда Омской области от 03.07.2007 в иске отказано по тем мотивам, что договоры NN 114-у/06 и 113-р/06 от 24.11.2006 подписаны неуполномоченным лицом - Ахмедовой А.Р.; доказательств одобрения этих сделок со стороны предпринимателя не представлено; подлинник доверенности от 01.11.2006, выданной предпринимателем на имя Ахмедовой А.Р. не представлен, а копия этой доверенности не является надлежащим подтверждением полномочий Ахмедовой А.Р.

Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 15.11.2007, оставленным без изменения постановлением Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 14.02.2008, решение от 03.07.2007 изменено, с предпринимателя в пользу общества взыскана задолженность в сумме 192600 рублей по договору N 113-р/06 от 24.11.2006, а в остальной части решение оставлено без изменения.

Изменяя решение суда первой инстанции, апелляционный суд исходил из того, что полномочия Ахмедовой А.Р. на заключение договоров по ее усмотрению и совершение всех необходимых действий, связанных с выполнением данного поручения, подтверждены доверенностью от 01.11.2006, выданной предпринимателем Ахмедовой Н.Г. на имя Ахмедовой А.Р.; подлинник этой доверенности был представлен апелляционному суду Ахмедовой Н.Г., которая не отрицала факта ее выдачи.

Суд также исходил из доказанности факта оказания обществом предпринимателю соответствующих услуг по договору N 113-р/06 от 24.11.2006.

В заявлении о пересмотре обжалуемых судебных актов в порядке надзора предприниматель просит их отменить, ссылаясь на нарушение апелляционным судом статей 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, так как копия доверенности от 01.11.2006 была добыта обществом через УВД N 2 по ЦАО г. Омска; на неправомерное привлечение апелляционным судом к участию в деле в качестве третьего лица УВД N 2 по ЦАО г. Омска; непринятие мер к явке в судебное заседание представителя общества "Омскагрегат".

Рассмотрев заявление и материалы надзорного производства, судебная коллегия пришла к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Удовлетворяя частично исковые требования, апелляционный суд исходил из наличия в силу доверенности полномочий у Ахмедовой А.Р. на заключение договоров от имени предпринимателя Ахмедовой Н.Г. и доказанности факта оказания обществом услуг, что не отрицалось ответчиком.

Довод заявителя со ссылкой на статьи 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не может быть признан обоснованным, поскольку предпринятые апелляционным судом меры относительно вопроса существования доверенности от 01.11.2006 и ее содержания напрямую связаны с реализацией функции суда по установлению фактических обстоятельств дела и полному, всестороннему и объективному исследованию доказательств.

В силу положений статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд вправе требовать от органов, организаций и лиц представления доказательств, сведений и других материалов, дачи объяснений, разъяснений, связанных с рассматриваемым делом, при этом такие требования являются обязательными для исполнения указанными органами, организациями и лицами.

Поэтому действия апелляционного суда по истребованию документов у ООО "АК Омскагрегат" и у УВД N 2 по ЦАО г. Омска - материалов проверки в отношении Ахмедовой А.Р. осуществлены в рамках процессуального законодательства и полномочий арбитражного суда.

Из постановления апелляционного суда не следует, что ООО "АК "Омскагрегат" и УВД N 2 по ЦАО г. Омска привлекались апелляционным судом к участию в деле в качестве третьих лиц.

В силу пункта 4 статьи 299 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело может быть передано в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации только при наличии оснований, предусмотренных статьей 304 названного кодекса.

Таких оснований в данном случае не имеется, нарушения единообразия в толковании и применении арбитражными судами норм материального права и норм процессуального права не установлено.

Учитывая изложенное и руководствуясь частью 8 статьи 299, статьями 184, 301 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определила:

в передаче дела N А46-2850/2007 Арбитражного суда Омской области в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора постановления Восьмого арбитражного апелляционного суда от 15.11.2007 и постановления Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 14.02.2008 по указанному делу отказать.

Председательствующий судья

Р.Г. Балахничева

Судья

Л.Г. Воронцова

Судья

Н.А. Ксенофонтова