Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 20 июня 2008 г. N 7112/08 Суд удовлетворил требования о признании частично недействительными акта выездной налоговой проверки и решения инспекции о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, поскольку предприниматель при расчете единого налога на вмененный доход обоснованно применил спорный корректирующий коэффициент базовой доходности

Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 20 июня 2008 г. N 7112/08

Судебная коллегия Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации

в составе председательствующего судьи Зарубиной Е.Н., судей Першутова А.Г., Поповченко А.А.,

рассмотрев заявление Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Лабинску Краснодарского края о пересмотре в порядке надзора постановления Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 11.03.2008 по делу N А32-29839/2006-33/521 Арбитражного суда Краснодарского края, установила:

индивидуальный предприниматель Шерстобитова Наталья Нельевна обратилась в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением (уточненным в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации) о признании частично недействительными акта выездной налоговой проверки от 11.09.2006, решения от 04.10.2006 N 35 о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, требований от 09.10.2006 NN 5756, 5757, вынесенных Инспекцией Федеральной налоговой службы по городу Лабинску Краснодарского края.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 07.06.2007 производство по делу в части признания недействительным акта выездной налоговой проверки от 11.09.2006 прекращено; признано недействительным решение инспекции от 04.10.2006 N 35 в части доначисления единого налога на вмененный доход в сумме 51 631 рубль, пени по этому налогу в сумме 8 844 рубля, штрафа за неуплату налога в сумме 10 326 рублей, штрафа за неуплату единого социального налога за 2005 год в сумме 3 844 рубля, штрафа за неуплату налога на добавленную стоимость за 2005-2006 годы в сумме 5 749 рублей, штрафа за непредставление декларации по единому социальному налогу за 2005 год в сумме 4 930 рублей, штрафа за непредставление декларации по налогу на добавленную стоимость за 1 квартал 2006 года в сумме 1 888 рублей; признаны недействительными требование от 09.10.2006 N 5756 в части предложения уплатить единый налог на вмененный доход в сумме 51 631 рубль и требование от 09.10.2006 N 5757 об уплате пени по этому налогу в сумме 8 844 рубля; в остальной части в удовлетворении заявления отказано.

Постановлением апелляционной инстанции Арбитражного суда Краснодарского края от 10.12.2007 решение суда от 07.06.2007 отменено в части признания недействительным решения инспекции от 04.10.2006 N 35 в части доначисления единого налога на вмененный доход в сумме 51 631 рубль, пени по этому налогу в сумме 8 844 рубля, штрафа за неуплату единого налога на вмененный доход в сумме 500 рублей и в части признания недействительными требования от 09.10.2006 N 5756 в части предложения уплатить единый налог на вмененный доход в сумме 51 631 рубль и требования от 09.10.2006 N 5757 об уплате пени по этому налогу в сумме 8 844 рубля; в удовлетворении заявления в указанной части отказано; в остальной части решение суда от 07.06.2007 оставлено без изменения.

Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа постановлением от 11.03.2008 отменил постановление апелляционной инстанции от 10.12.2007 в части отмены решения суда от 07.06.2007 и в указанной части оставил в силе решение суда первой инстанции от 07.06.2007.

В заявлении, поданном в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации, инспекция просит пересмотреть в порядке надзора постановление суда кассационной инстанции, ссылаясь на нарушение судом норм материального права.

Основания пересмотра судебных актов в порядке надзора установлены статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев заявление, обсудив изложенные в нем доводы, а также выводы судов, коллегия судей таких оснований не усматривает.

При рассмотрении дела суды первой и кассационной инстанций, оценив представленные доказательства, руководствуясь положениями статей 346.26, 346.29 Налогового кодекса Российской Федерации, Законом Краснодарского края от 05.11.2002 N 531-КЗ "О едином налоге на вмененный доход для отдельных видов деятельности", сделали вывод о том, что предприниматель при расчете единого налога на вмененный доход обоснованно применила корректирующий коэффициент базовой доходности К2 в размере 0,03.

Доводы, изложенные инспекцией в заявлении, выводы судов первой и кассационной инстанций не опровергают и направлены на переоценку доказательств и установленных судами фактических обстоятельств дела, что не может являться основанием для пересмотра судебного акта в порядке надзора.

Учитывая изложенное, коллегия судей не находит оснований для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра оспариваемого судебного акта в порядке надзора.

Руководствуясь статьями 299, 301 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации определила:

в передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации дела N А32-29839/2006-33/521 Арбитражного суда Краснодарского края для пересмотра в порядке надзора постановления Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 11.03.2008 отказать.

Председательствующий судья

Е.Н. Зарубина

Судья

А.Г. Першутов

Судья

А.А. Поповченко