Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 23 июня 2008 г. N 7166/08 Суд отказал во взыскании суммы, уплаченной за воду ненадлежащего качества, поставленную на основании договора, поскольку в случае нарушения энергоснабжающей организацией требований, установленных к качеству воды, получатель вправе отказаться от ее оплаты

Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 23 июня 2008 г. N 7166/08

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации

в составе председательствующего судьи Марамышкиной И.М., судей Прониной М.В, Харчиковой Н.П.

рассмотрел в судебном заседании заявление товарищества собственников жилья "Жилищный сервис" о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа от 06.08.2007 по делу N А75-2581/2007, постановления Восьмого арбитражного апелляционного суда от 18.12.2007 и постановления Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 06.03.2008 по тому же делу.

Суд установил:

товарищество собственников жилья "Жилищный сервис" обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Няганская генерирующая компания" о взыскании 235 140 рублей 11 копеек, составляющих сумму, уплаченную за воду ненадлежащего качества, поставленную с 01.01.2007 по 28.02.2007 на основании договора от 01.01.2006 N 699-в.

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа от 06.08.2007, оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 18.12.2007 и постановлением Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 06.03.2008, в удовлетворении иска отказано.

В заявлении о пересмотре судебных актов в порядке надзора ТСЖ "Жилищный сервис" ссылается на то, что суды к сложившимся правоотношениям сторон необоснованно не применили пункт 2 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы надзорного производства и доводы заявителя, судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Между ООО "Няганская генерирующая компания" (энергоснабжающая организация) и ТСЖ "Жилищный сервис" (абонент) заключен договор на отпуск воды и прием сточных вод от 01.01.2006 N 699-в, в соответствии с которым энергоснабжающая организация обязуется обеспечивать водой хозяйственно-бытовые нужды абонента, в исключительных случаях - технологические, в размере установленного лимита и принимать от него в системы коммунальной канализации сточные воды в размере установленного лимита.

Суды признали, что названный договор является договором энергоснабжения и отношения сторон регулируются нормами параграфа 6 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Факт поставки воды в январе-феврале 2007 года подтверждается актами от 31.01.2007 N 187, от 28.02.2007 N 1378.

Выставленные ответчиком счета за указанный период истцом оплачены полностью в сумме 340 000 рублей.

Между тем, поставленная в указанный период вода не соответствовала санитарно-эпидемиологическим требованиям (письмо прокурора Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 20.12.2006 N 25-02/7116-06, представление ТО Управления Роспотребнадзора по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре в г. Нягани и Октябрьском районе, постановление по делу об административном правонарушении от 30.11.2006 N 1409 и др.).

Поскольку поданная вода не соответствовала санитарно-эпидемиологическим требованиям, ТСЖ "Жилищный сервис" предъявило настоящий иск о возврате суммы в размере 235 140 рублей 11 копеек, ссылаясь на пункт 2 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 5 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации к отдельным договорам купли-продажи (розничная купля-продажа, поставка товаров, поставка товаров для государственных нужд, контрактация, энергоснабжение, продажа недвижимости, продажа предприятия) положения, предусмотренные настоящим параграфом (общие положения о купле-продаже), применяются, если иное не предусмотрено правилами настоящего Кодекса об этих видов договоров.

Пунктом 2 статьи 542 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случае нарушения энергоснабжающей организацией требований, предъявляемых к качеству энергии, абонент вправе отказаться от оплаты такой энергии. При этом энергоснабжающая организация вправе требовать возмещения абонентом стоимости того, что абонент неосновательно сберег вследствие использования этой энергии (пункт 2 статьи 1105).

Таким образом, суды правильно указали, что при подаче воды ненадлежащего качества не может применяться норма, содержащаяся в пункте 2 статьи 475, на которую ссылается ТСЖ "Жилищный сервис", поскольку, нормами пункта 2 статьи 542 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрены иные последствия поставки воды ненадлежащего качества.

Кроме того, суды учли, что предметом заключенного сторонами договора является не питьевая вода, а вода для хозяйственно-бытовых нужд, которая абонентом использована.

При изложенных обстоятельствах нарушений норм материального права судами допущено не было.

Руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Высший Арбитражный Суд Российской Федерации определил:

в передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации дела N А75-2581/2007 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа для пересмотра в порядке надзора решения суда первой инстанции от 06.08.2007, постановления Восьмого арбитражного апелляционного суда от 18.12.2007 и постановления Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 06.03.2008 по указанному делу отказать.

Председательствующий судья

И.М. Марамышкина

Судья

М.В. Пронина

Судья

Н.П. Харчикова