Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 23 июня 2008 г. N 7173/08 Суд удовлетворил требования о признании договора недействительным в оспариваемой части, о взыскании основного долга, пеней и процентов за пользование чужими денежными средствами, поскольку общество не являлось потребителем энергии мест общего пользования в жилых домах муниципального жилищного фонда, не имело присоединенную сеть для потребления электроэнергии, то есть не являлось абонентом энергоснабжающей организации

Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 23 июня 2008 г. N 7173/08

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации

в составе председательствующего судьи Марамышкиной И.М., судей Прониной М.В, Харчиковой Н.П.

рассмотрел в судебном заседании заявление Ульяновского муниципального унитарного предприятия "Управляющая компания жилищно-коммунального хозяйства Ленинского района" о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Ульяновской области от 17.09.2007 по делу N А72-1648/07-27/106, постановления Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.11.2007 и постановления Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 18.03.2008 по тому же делу.

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью "Радуга" (далее - общество) обратилось в арбитражный суд с иском к Ульяновскому муниципальному унитарному предприятию "Управляющая компания жилищно-коммунального хозяйства Ленинского района" (далее - управляющая компания) о взыскании 641 554 рублей 10 копеек основной задолженности за выполненные работы по договору подряда от 01.04.2006 N 139-УК/Л за период с 02.06.2006 по 15.08.2006, 12 271 рубля 59 копеек пеней за просрочку исполнения денежного обязательства за период с 25.05.2006 по 15.08.2006 и 55 550 рублей 20 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 16.08.2006 по 31.07.2007, а также о признании недействительным абз. 3 пункта 5.1 названного договора (с учетом уточнения заявленных требований).

УМУП "Управляющая компания жилищно-коммунального хозяйства Ленинского района" предъявило к ООО "Радуга" встречный иск о взыскании 646 147 рублей 60 копеек задолженности за электроэнергию на основании абз. 3 пункта 5.1 договора от 01.04.2006 N 139-УК/Л (в редакции дополнительного соглашения от 10.05.2006 N 2).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено муниципальное унитарное предприятие "Ульяновская городская электросеть".

Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 17.09.2007, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.11.2007 и постановлением Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 18.03.2008, иск ООО "Радуга удовлетворен: абз. 3 пункта 5.1 спорного договора признан недействительным, с УМУП "Управляющая компания жилищно-коммунального хозяйства Ленинского района" взыскано 641 554 рубля 10 копеек основного долга, 12 271 рубль 59 копеек пеней и 55 550 рублей 20 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами; в удовлетворении встречного иска УМУП "Управляющая компания жилищно-коммунального хозяйства Ленинского района" отказано.

В заявлении о пересмотре судебных актов в порядке надзора управляющая компания ссылается на то, что предусмотренные договором работы были выполнены ненадлежащим образом и в меньшем объеме, судебные акты приняты без учета представленных ответчиком доказательств.

Изучив материалы надзорного производства и доводы заявителя, судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Между управляющей компанией (заказчик) и обществом (подрядчик) был заключен договор подряда от 01.04.2006 N 139-УК/Л, по условиям которого подрядчик обязался выполнять работы по содержанию, обслуживанию и текущему ремонту мест общего пользования домов муниципального жилого фонда, находящихся у заказчика в управлении, а заказчик обязался оплатить выполненные работы согласно актам.

Согласно абз. 3 пункта 5.1 договора в редакции дополнительного соглашения от 10.05.2006 N 2 оплата за фактически потребленную электроэнергию в местах общего пользования и лифтовым оборудованием в жилых домах производится подрядчиком согласно выставленных счетов-фактур заказчику от энергоснабжающей организации в течение 10 дней с момента их получения.

Дополнительным соглашением от 15.08.2006 указанный договор был расторгнут сторонами.

Во исполнение условий договора общество выполнило предусмотренные работы за июль-август 2006 года, в подтверждение чего представлены акты о приемке выполненных работ и справки об их стоимости.

Заказчиком работы оплачены частично, что послужило основанием для обращения общества с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования общества, суды руководствовались статьей 720 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу которой заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику. При возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненных работ или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза.

Между тем, ходатайство о проведении экспертизы сторонами не заявлялось.

Кроме того, в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ответчиком не представлено доказательств несоблюдения обществом условий договора по объему и качеству выполненных работ, с учетом требований статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Судами обоснованно сделан вывод о выполнении обществом работ в полном объеме и надлежащего качества.

При изложенных обстоятельствах исковые требования общества о взыскании задолженности, пеней и процентов удовлетворены правомерно.

Принимая решение о признании абз. 3 пункта 5.1 договора (в редакции дополнительного соглашения от 10.05.2006 N 2), суды исходили из того, что согласно статье 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся к его ведении энергетических сетей и используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии. Договор энергоснабжения заключается с абонентом при наличии у него отвечающего установленным техническим требованиям энергопринимающего устройства, присоединенного к сетям энергоснабжающей организации, и другого необходимого оборудования, а также при обеспечении учета потребления энергии.

Абонент может передавать энергию, принятую им от энергоснабжающей организации через присоединенную сеть, другому лицу (субабоненту) только с согласия энергоснабжающей организации (статья 545 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

При рассмотрении спора суды установили, что общество не являлось потребителем энергии мест общего пользования в жилых домах муниципального жилищного фонда, не имело присоединенную сеть для потребления электроэнергии, то есть не являлось абонентом энергоснабжающей организации, а также не было наделено функциями сбора платы за потребленную электроэнергию с населения, жилой фонд и электрические сети не находятся на балансе общества.

Кроме того, суды указали, что управляющая компания не является энергоснабжающей организацией и не имеет лицензии на данный вид работ.

При указанных обстоятельствах суды обоснованно признали абз. 3 пункта 5.1 спорного договора недействительным на основании статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации как не соответствующий требованиям закона.

Доводы заявителя направлены на переоценку фактических обстоятельств спора и представленных доказательств, которые были предметом рассмотрения судебных инстанций и получили соответствующую правовую оценку. В силу положений главы 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд надзорной инстанции полномочиями по переоценке доказательств не наделен.

Ссылка заявителя на то, что оспариваемый и признанный ничтожным абзац пункта 5.1 в тексте договора отсутствует, не может быть признана обоснованной, поскольку суды установили, что данный абзац введен в договор дополнительным соглашением от 10.05.2006 N 2. С заявление о фальсификации дополнительного соглашения ответчик не обращался.

Нарушения единообразия в применении и толковании норм права судами не допущено.

Руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Высший Арбитражный Суд Российской Федерации определил:

в передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации дела N А72-1648/07-27/106 Арбитражного суда Ульяновской области для пересмотра в порядке надзора решения суда первой инстанции от 17.09.2007, постановления Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.11.2007 и постановления Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 18.03.2008 по указанному делу отказать.

Председательствующий судья

И.М. Марамышкина

Судья

М.В. Пронина

Судья

Н.П. Харчикова