Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 23 июня 2008 г. N 7231/08 Суд удовлетворил требования о признании права собственности на недвижимое имущество, поскольку материалами дела подтверждена принадлежность продавцу спорного объекта до его отчуждения, отсутствие у покупателя государственной регистрации перехода к нему права собственности на объект недвижимого имущества не являлось основанием для признания недействительным договора купли-продажи

Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 23 июня 2008 г. N 7231/08

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации

в составе председательствующего судьи Куликовой В.Б. и судей Локтенко Н.И., Медведевой A.M.,

рассмотрев в судебном заседании заявление ОАО "Омское производственное объединение "Радиозавод им. А.С. Попова" (РЕЛЕРО) (644009, г. Омск, ул. 10 лет Октября, 195) о пересмотре в порядке надзора решения от 26.12.2007 Арбитражного суда Омской области по делу N А46-2874/2007 и постановления Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 03.04.2008 по тому же делу по иску ОАО "Территориальная генерирующая компания N 11" (644037, г. Омск, ул. Партизанская, 10) к ОАО "Омское производственное объединение "Радиозавод им. А.С. Попова" (РЕЛЕРО) (далее - ОАО "РЕЛЕРО"), с участием третьих лиц: ОАО "Акционерная компания "Омскэнерго", Федерального агентства кадастра объектов недвижимости по Омской области, Управления Федеральной регистрационной службы по Омской области, о признании права собственности на теплотрассу 2ф425, расположенную по адресу: г. Омск, ул. 10 лет Октября, 195, установил:

решением от 26.12.2007 первой инстанции Арбитражного суда Омской области, оставленным без изменения постановлением от 03.04.2008 Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа, заявленное требование удовлетворено: за ОАО "Территориальная генерирующая компания N 11" признано право собственности на теплотрассу 2ф425, расположенную по названному адресу.

Обжалуя состоявшиеся по делу судебные акты, заявитель - ОАО "РЕЛЕРО" приводит доводы, в том числе о том, что истцом пропущен срок исковой давности, о применении которой было заявлено ответчиком, не согласен с выводами судов, считая их необоснованными и незаконными, и просит в порядке надзора отменить принятые по делу судебные акты, так как они нарушают единообразие в толковании и применении арбитражными судами норм права.

Изучив изложенные заявителем доводы и обжалуемые судебные акты, коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации пришла к заключению о том, что дело не подлежит передаче на рассмотрение в порядке надзора в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, так как отсутствуют основания, предусмотренные статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс), исходя из следующего.

При рассмотрении данного дела судом первой инстанции установлено, что истец - ОАО "Территориальная генерирующая компания N11" является правопреемником ОАО "Омская электрогенерирующая компания", которая в качестве самостоятельного юридического лица была создана в результате выделения из ОАО "Акционерная компания "Омскэнерго" и зарегистрирована 03.08.2005 в Едином государственном реестре юридических лиц. При создании ОАО "Омская электрогенерирующая компания" в его уставный капитал согласно разделительному балансу была включена спорная теплотрасса, приобретенная реорганизованным ОАО "Акционерная компания "Омскэнерго" (покупателем; далее - ОАО "АК "Омскэнерго") у ОАО "РЕЛЕРО" (продавца) по заключенному между ними договору от 18.03.2003 N 03.50.765.03 купли-продажи имущества, который был исполнен. По этому договору названный объект был оплачен и передан продавцом покупателю, после чего последний до реорганизации осуществлял эксплуатацию указанного объекта, оказывая услуги по теплоснабжению различным потребителям города Омска.

Имеющийся между сторонами сделки спор о действительности заключенного между ними договора купли-продажи теплотрассы был разрешен Арбитражным судом Омской области по другому делу N 26-317/04. Решением суда от 10.06.2005 по этому делу в признании недействительным договора от 18.03.2003 N03.50.765.03 купли-продажи спорного имущества было отказано, и это решение суда на основании части 1 статьи 180 Кодекса вступило в законную силу 14.11.2005, то есть со дня принятия арбитражным судом апелляционной инстанции постановления от 14.11.2005, которым данное решение суда было оставлено без изменения.

При таких обстоятельствах выводы судов о том, что истцом не был пропущен срок исковой давности по заявленному иску, основаны на материалах дела и нормах действующего законодательства, так как ранее до создания правопредшественника истца и возникновения у истца правопреемства от этого лица и до разрешения спора между сторонами сделки по вопросу ее действительности у истца не имелось правовых оснований для предъявления настоящего иска.

При рассмотрении настоящего дела суд первой инстанции исходил из обстоятельств, установленных судом по делу N 26-317/04, а также из того, что материалами по настоящему делу была подтверждена принадлежность продавцу спорного объекта до его отчуждения, судом было учтено положение судебной арбитражной практики, согласно которой отсутствие у покупателя государственной регистрации перехода к нему права собственности на объект недвижимого имущества не являлось основанием для признания недействительным договора продажи недвижимости.

Доводы, направленные на переоценку установленных судами обстоятельств, не подпадают под основания, определенные в статье 304 Кодекса.

Анализ доводов, приведенных заявителем, показал, что они, в данном случае, не относятся к основаниям, предусмотренным статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по которым дело в порядке надзора может быть передано на рассмотрение в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

В связи с изложенным и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Высший Арбитражный Суд Российской Федерации определил:

в передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации дела N А46-2874/2007 Арбитражного суда Омской области для пересмотра в порядке надзора обжалуемых судебных актов отказать.

Председательствующий судья

В.Б. Куликова

Судья

Н.И. Локтенко

Судья

А.М. Медведева