Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 26 июня 2008 г. N 7303/08 Оснований для пересмотра в порядке надзора ранее принятых по делу судебных актов нет, суд пришел к выводу об отсутствии у общества неосновательного обогащения в связи с правомерностью произведенного энергоснабжающей организацией расчета за потребленную истцом в спорный период электроэнергию в соответствии с условиями договора и с учетом тарифа, установленного для среднего уровня напряжения

Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 26 июня 2008 г. N 7303/08

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации

в составе председательствующего судьи Воронцовой Л.Г., судей Балахничевой Р.Г., Ксенофонтовой Н.А.

рассмотрел в судебном заседании заявление открытого акционерного общества "Осташковский кожевенный завод" о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Тверской области от 11.09.2007 по делу N А66-10264/2006, постановления Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.11.2007 и постановления Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 28.02.2008 по тому же делу по иску открытого акционерного общества "Осташковский кожевенный завод" к открытому акционерному обществу "Тверская энергосбытовая компания", открытому акционерному обществу "Тверьэнерго" о взыскании с ОАО "Тверская энергосбытовая компания" 11 919 060 рублей 75 копеек неосновательного обогащения (с учетом уточнения иска).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены открытое акционерное общество "Тверская генерирующая компания N 2", открытое акционерное общество "Тверская энергоремонтная компания", открытое акционерное общество "Тверские магистральные сети", Региональная энергетическая комиссия Тверской области (далее - РЭК) и Федеральная служба по тарифам.

Суд установил:

решением от 11.09.2007, оставленным без изменения постановлениями апелляционной и кассационной инстанций, в удовлетворении заявленных требований отказано.

При рассмотрении спора, суды руководствовались положениями статей 424, 426, 539, 544, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона Российской Федерации от 14.04.1995 N 41-ФЗ "О государственном регулировании тарифов на электрическую и тепловую энергию в Российской Федерации", Методических указаний по расчету регулируемых тарифов (цен) на электрическую (тепловую) энергию на розничном (потребительском) рынке, утвержденных постановлением Федеральной энергетической комиссии России от 31.07.2002 N 49-э/8 (далее - Методические указания N 49-э/8), условиями договора от 28.12.2001 N 77.

Суды пришли к выводу об отсутствии у ОАО "Тверская энергосбытовая компания" неосновательного обогащения в связи с правомерностью произведенного энергоснабжающей организацией расчета за потребленную истцом в спорный период электроэнергию в соответствии с условиями договора и с учетом тарифа, установленного для среднего уровня напряжения.

В заявлении о пересмотре в порядке надзора судебных актов ОАО "Осташковский кожевенный завод" (далее - общество) просит их отменить, ссылаясь на нарушение единообразия в толковании и применении судами норм материального и процессуального права.

Между тем указанный довод заявителя суд надзорной инстанции полагает неосновательным.

Судами установлено, что 28.12.2001 между ОАО "Тверьэнерго" (энергоснабжающая организация) и обществом (абонент) заключен договор энергоснабжения N 77, согласно пунктам 4.1, 4.2 которого расчет за потребленную электроэнергию осуществляется в соответствии с тарифами, утвержденными РЭК.

При расчетах за отпущенную в период с 01.11.2003 по 31.12.2004 электрическую энергию энергоснабжающая организация применяла тариф, установленный для среднего уровня напряжения.

Довод заявителя о том, что согласно акту разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности сетей общества и ОАО "Тверьэнерго", являющимся приложением к спорному договору, значение первичного напряжения питающих подстанций соответствует высокому уровню напряжения, поэтому при расчетах за потребленную электроэнергию подлежали применению тарифы, установленные для высокого уровня напряжения, не принимается.

Поскольку в приложении N 1 к спорному договору величины поставляемой электроэнергии и мощности согласованы сторонами на стороне среднего напряжения, при расчетах за потребленную в спорный период электроэнергию подлежал применению тариф, установленный для среднего уровня напряжения.

Утверждение общества о невозможности установления тарифа на электрическую энергию по соглашению сторон, так как он подлежит государственному регулированию, не основано на том обстоятельстве, что стороны не согласовывали в договоре собственно тариф.

Уровень напряжения - это показатель, который связан с тарифом, но является техническим, подлежащим согласованию в договоре. Заявитель не представил доказательств, подтверждающих внесение изменений в указанное условие договора в спорный период.

Неосновательна ссылка заявителя на необходимость учета пункта 50 Методических указаний N 49-э/8 при расчетах за электрическую энергию между энергоснабжающей организацией и потребителем. Этот пункт подлежал применению при установлении тарифов.

Между тем суды указали, что указанный пункт не был учтен при расчете и установлении в спорный период тарифов на электроэнергию.

В нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации общество не представило сведений об оспаривании установленных в спорный период тарифов и признании их недействующими.

С учетом изложенного оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации не имеется.

Руководствуясь статьями 299, 301 и 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Высший Арбитражный Суд Российской Федерации, определил:

в передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации дела N А66-10264/2006 Арбитражного суда Тверской области для пересмотра в порядке надзора решения от 11.09.2007, постановления Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.11.2007 и постановления Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 28.02.2008 по тому же делу отказать.

Председательствующий судья

Л.Г. Воронцова

Судья

Р.Г. Балахничева

Судья

Н.А. Ксенофонтова