Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 24 июня 2008 г. N 7346/08 Отказывая в признании недействительным договора страхования залога, суд исходил из содержания заявления и договора страхования, не включающих каких-либо специальных требований к охране, а также отсутствия достаточных доказательств того, что охрана арендуемых холодильных камер вообще не осуществлялась

Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 24 июня 2008 г. N 7346/08

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации

в составе председательствующего судьи Ксенофонтовой Н.А. и судей Балахничевой Р.Г., Воронцовой Л.Г.

рассмотрел в судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью "Страховое общество "Сургутнефтегаз" о пересмотре в порядке надзора постановления Восьмого арбитражного апелляционного суда от 04.12.2007 по делу N А75-3150/2007 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа и постановления Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 18.03.2008 по этому же делу по иску ООО "Страховое общество "Сургутнефтегаз" к обществу с ограниченной ответственностью "Роспродукт" о признании недействительным договора страхования залога от 29.11.2005 N 107/025-2005(ю).

В качестве третьего лица к участию в деле привлечено открытое акционерное общество "УралСиб".

Суд установил:

решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа от 08.08.2007 договор страхования залога от 29.11.2005 N 107/025-2005(ю), заключенный между ООО "Страховое общество "Сургутнефтегаз" (страховщик) и ООО "Роспродукт" (страхователь), признан недействительным на основании статьей 179 и 944 Гражданского кодекса РФ вследствие сообщения страхователем страховщику не соответствующих действительности сведений о системе охраны застрахованного имущества.

Восьмой арбитражный апелляционный суд постановлением от 04.12.2007, отменив решение от 08.08.2007, отказал ООО "Страховое общество "Сургутнефтегаз" в удовлетворении иска.

Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановлением от 18.03.2008 оставил постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 04.12.2007 без изменения.

Принимая оспариваемые акты, суды апелляционной и кассационной инстанций исходили из того, что сторонами заключен договор страхования имущественных интересов страхователя, связанных с риском утраты (гибели) или повреждения предмета залога от 29.11.2005 N 107/025-2005(ю).

В соответствии с условиями данного договора предметом залога является товар в обороте с изменением состава и натуральной формы, место нахождения и состав которого указаны в перечне имущества, принимаемого на страхование, в приложении N 1 к договору.

Страхование осуществлялось от стихийных бедствий, аварии, огня, противоправных действий третьих лиц.

Сведения о застрахованном имуществе были сообщены страхователем страховщику в заявлении на страхование от 29.11.2005, являющемся неотъемлемой частью договора страхования.

Застрахованное имущество хранилось в холодильных камерах, арендованных страхователем у ООО "СТИК" по договору субаренды от 01.08.2005.

В период с 17.12.2005 по 19.12.2005 в результате проникновения неустановленных лиц в указанные холодильные камеры застрахованное имущество ответчика (мясные продукты) было похищено.

После обращения страхователя за выплатой страхового возмещения по факту кражи к страховщику последний обратился в арбитражный суд с настоящим иском, ссылаясь на сообщение ответчиком при заключении договора страхования заведомо ложных сведений об охране переданного на страхование имущества, так как в период действия договора страхования охрана холодильных камер не осуществлялась.

Отказывая в удовлетворении иска, суды апелляционной и кассационной инстанций исходили из того, что в соответствии с положениями статей 179 и 944 Гражданского кодекса РФ признание договора страхования недействительной сделкой возможно в случае сообщения страхователем заведомо ложных сведений.

Учитывая содержание заявления и договора страхования, не включающих каких-либо специальных требований к охране, а также отсутствие достаточных доказательств того, что охрана арендуемых холодильных камер вообще не осуществлялась, суды апелляционной и кассационной инстанций пришли к выводу об отсутствии оснований для признания договора страхования недействительным как сделки, совершенной под влиянием обмана.

Заявитель (ООО "Страховое общество "Сургутнефтегаз") просит о пересмотре судебных актов апелляционной и кассационной инстанций в порядке надзора, ссылаясь на необоснованность выводов судов о недоказанности сообщения страхователем заведомо ложных сведений при заключении договора страхования и допущенные нарушения в применении положений статей 431, 940, 943, 944, 945 Гражданского кодекса РФ.

Ознакомившись с доводами заявителя и имеющимися материалами, судебная коллегия Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации не усматривает оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для пересмотра оспариваемых судебных актов в порядке надзора.

В соответствии с пунктом 3 статьи 944 Гражданского кодекса РФ страховщик вправе требовать признания договора недействительным и применения последствий, предусмотренных пунктом 2 статьи 179 Кодекса, если после заключения договора страхования будет установлено, что страхователь сообщил страховщику заведомо ложные сведения об обстоятельствах, имеющих существенное значение для определения вероятности наступления страхового случая и размера возможных убытков от его наступления.

При этом обязательным условием для применения нормы о недействительности сделки (статьи 179 ГК РФ) является именно наличие умысла страхователя.

Обстоятельства данного спора, касающиеся представленных страхователем сведений об охране территории, на которой находилось застрахованное имущество, были предметом рассмотрения и оценки судов.

Предоставление страхователем заведомо ложной информации страховщику не установлено.

Страховщик наделен правом осмотра имущества при заключении договора его страхования с целью установления степени возможного риска (статья 945 Гражданского кодекса РФ) и при заключении спорного договора осмотрел место хранения и ознакомился с условиями хранения.

Оспариваемые постановления с учетом обстоятельств заключения и исполнения договора страхования не противоречат судебной практике применения статей 179 и 944 Гражданского кодекса РФ.

Руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Высший Арбитражный Суд Российской Федерации определил:

в передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации дела N А75-3150/2007 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа для пересмотра в порядке надзора постановления Восьмого арбитражного апелляционного суда от 04.12.2007 и постановления Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 18.03.2008 по этому делу отказать.

Председательствующий судья

Н.А. Ксенофонтова

Судья

Р.Г. Балахничева

Судья

Л.Г. Воронцова