Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 20 июня 2008 г. N 7434/08 Суд удовлетворил требование о признании права на получение квартир, поскольку с условиями дополнительного соглашения право выбора способа исполнения обязательства у заявителя отсутствует

Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 20 июня 2008 г. N 7434/08

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации

в составе председательствующего судьи Локтенко Н.И. и судей Дедова Д.И., Куликовой В.Б.,

рассмотрев заявление общества с ограниченной ответственностью "УКК" о пересмотре в порядке надзора постановления Федерального арбитражного суда Центрального округа от 20.03.2008 по делу N А08-3544/07-3 Арбитражного суда Белгородской области, установил:

закрытое акционерное общество "Старооскольский завод автотракторного электрооборудования им. А.М. Мамонова" (далее - ЗАО "СОАТЭ") обратилось в Арбитражный суд Белгородской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "УКК" (далее - ООО "УКК") о признании права на получение 5- и четырехкомнатных квартир общей площадью 513,76 кв.м - N 30 на 6-м этаже, N 36 на 7-м этаже, N 42 на 8-м этаже, N 48 на 9-м этаже, N 54 на 10-м этаже, в строящемся доме N 12 микрорайона "Солнечный" г. Старого Оскола Белгородской области.

Решением суда первой инстанции от 18.10.2007 в удовлетворении иска отказано.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.12.2007 указанное решение оставлено без изменения.

Отказывая в удовлетворении заявленного искового требования, суды исходили из того, что дополнительным соглашением от 05.08.2005 к договору о долевом участии в инвестировании строительства жилья от 05.08.2003 N 1/12 предусмотрено альтернативное обязательство ответчика по совершению одного из двух действий на выбор: возвратить дольщику-инвестору уплаченные денежные средства или передать ему квартиры. Поскольку ответчиком избран способ исполнения обязательства путем возврата денежных средств, истец обязан принять такое исполнение.

Федеральный арбитражный суд Центрального округа постановлением от 20.03.2008 судебные акты судов первой и апелляционной инстанций отменил. Исковое требование удовлетворил.

Суд кассационной инстанции указал, что согласно условиям дополнительного соглашения от 05.08.2005 в зависимости от срока исполнения обязательства стороны предусмотрели лишь один способ его исполнения: путем возврата денежных средств в срок до 01.04.2006 либо путем передачи квартир в I квартале 2007 года.

Из условия обязательства следует, что альтернативное исполнение, предусматривающее право выбора должника, ограничено сроками, установленными дополнительным соглашением, и не может быть применено по их прошествии.

Ответчиком обязательство по возврату денежных средств либо передаче квартир в установленные дополнительным соглашением от 05.08.2005 сроки не исполнено, следовательно, по их прошествии ООО "УКК" не вправе выбирать способ исполнения обязательства.

Общество с ограниченной ответственностью "УКК" просит пересмотреть в порядке надзора принятое по настоящему делу постановление суда кассационной инстанции по мотивам нарушения судом единообразия в толковании и применении судами норм права.

Изучив содержащиеся в заявлении доводы и принятые по делу судебные акты, коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации пришла к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по которым дело может быть передано на рассмотрение в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Согласно статье 320 Гражданского кодекса Российской Федерации должнику, обязанному передать кредитору одно или другое имущество либо совершить одно из двух или нескольких действий, принадлежит право выбора, если из закона, иных правовых актов или условий обязательства не вытекает иное.

Арбитражными судами установлено, что предусмотренное дополнительным соглашением от 05.08.2005 обязательство ответчиком не исполнено, и срок его исполнения наступил.

При указанных обстоятельствах суд кассационной инстанции с учетом условий названного дополнительного соглашения пришел к выводу, что право выбора способа исполнения обязательства у ответчика отсутствует.

Доводы заявителя направлены на переоценку выводов суда и не могут служить основанием для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации по смыслу статьи 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 299, 301 и 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Высший Арбитражный Суд Российской Федерации определил:

В передаче дела N А08-3544/07-3 Арбитражного суда Белгородской области в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора обжалуемого судебного акта отказать.

Председательствующий судья

Н.И. Локтенко

Судьи

Д.И. Дедов

В.Б. Куликова