Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 24 июня 2008 г. N 7482/08 Отказывая во взыскании убытков в порядке суброгации, суд исходил из того, что право страхователя в данном случае не нарушено и страховщиком не восстанавливалось, в связи с чем оно не может перейти к страховщику в порядке суброгации

Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 24 июня 2008 г. N 7482/08

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации

в составе председательствующего судьи Ксенофонтовой Н.А. и судей Балахничевой Р.Г., Воронцовой Л.Г.

рассмотрел в судебном заседании заявление закрытого акционерного общества "Страховое общество "Прогресс-Нева" о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Нижегородской области от 06.03.2007 по делу N А43-11691/200610-317, постановления Первого арбитражного апелляционного суда от 27.09.2007 и постановления Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 13.02.2008 по тому же делу по иску ЗАО "Страховое общество "Прогресс-Нева" к обществу с ограниченной ответственностью "Русь-Автотранс" и индивидуальному предпринимателю Барабою В.Г. о взыскании в порядке суброгации 102 400 рублей убытков.

В качестве третьих лиц к участию в деле привлечены ОАО "Декор", ОАО "Вологодский текстиль", ООО "Дельта-Трейд" и ОАО "Шекснинская Сельхозтехника".

Суд установил:

в порядке, установленном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ, истец отказался от иска в части требований к индивидуальному предпринимателю Барабою В.Г. Отказ от иска принят арбитражным судом первой инстанции и производство по делу в данной части прекращено на основании пункта 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Решением Арбитражного суда Нижегородской области от 06.03.2007, оставленным без изменения постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 27.09.2007, ЗАО "Страховое общество "Прогресс-Нева" отказано в удовлетворении иска.

Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа постановлением от 13.02.2008 оставил решение от 06.03.2007 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 27.09.2007 без изменения.

Принимая указанные акты, суды исходили из того, что между ООО "Дельта-Трейд" (грузовладелец) и ООО "Евролайн" заключен договор о транспортно-экспедиционном обслуживании от 23.05.2005 груза (ткацкого оборудования).

В отношении того же груза ООО "Евролайн" заключило договор о транспортно-экспедиционном обслуживании от 23.05.2005 с ООО "Интербизнес".

Между ЗАО "Страховое общество "Прогресс-Нева" и ООО "Интербизнес" заключен договор добровольного имущественного страхования, оформленный полисом от 30.05.2005 серии СТ N 070-001-008467, объектом страхования по которому являлся груз (ткацкое оборудование) в пути его следования из г. Санкт-Петербурга в г. Вологду. Страхование осуществлялось "без ответственности за повреждение кроме случаев крушения" с дополнительно застрахованным риском утраты груза в результате кражи, грабежа или разбоя. Страховая сумма определена в размере 750 000 рублей. Выгодоприобретателем по договору определено ООО "Дельта-Трейд".

Между ООО "Интербизнес" (страхователем) и ООО "Русь-Автотранс" также заключен договор на транспортно-экспедиционное обслуживание от 01.01.2005.

Кроме того, в материалах дела представлены договор на автомобильные перевозки грузов на территории Российской Федерации N 5, заключенный между ООО "Русь-Автотранс" и индивидуальным предпринимателем Барабоем В.Г., а также заявка от 26.05.2005 между данными лицами о перевозке ткацкого оборудования из г. Санкт-Петербурга в г. Вологду водителем Беляевым В.В. на автомобиле МАЗ 543240 (г/н А 167 КУ/35).

В договоре-заявке от 30.05.2005 на выполнение транспортно-экспедиционных услуг по перевозке спорного груза индивидуальный предприниматель Барабой В.Г. указан в качестве заказчика, а ОАО "Шекснинская Сельхозтехника" - перевозчика. Водитель - Беляев В.В., принявший застрахованный груз к перевозке.

В результате дорожно-транспортного происшествия от 31.05.2005, возникшего в процессе осуществления перевозки автомобилем МАЗ 543240 (г/н А 167 КУ/35), управляемого водителем Беляевым В.В., застрахованный груз был поврежден.

ЗАО "Страховое общество "Прогресс-Нева" сочло данное происшествие страховым случаем и выплатило выгодоприобретателю по договору добровольного имущественного страхования от 30.05.2005 - ООО "Дельта-Трейд" (грузовладелец) страховое возмещение в размере 102 400 рублей.

Полагая, что лицом, ответственным за убытки, возмещенные в результате страхования, является ООО "Русь-Автотранс", страховщик обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Рассмотрев указанные обстоятельства и представленные доказательства, суды пришли к выводу о том, что иск предъявлен к ненадлежащему ответчику.

Выплатив страховое возмещение страхователю (выгодоприобретателю), страхователь, в порядке, установленном статьей 965 Гражданского кодекса РФ, приобрел право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки. При этом перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

Таким образом, выплатив страховое возмещение выгодоприобретателю - ООО "Дельта-Трейд" страховщик приобрел право требования к лицу, ответственному за убытки.

Между тем ответчик - ООО "Русь-Автотранс" не может рассматриваться в качестве такого лица, так как не является непосредственным причинителем вреда и не связан с выгодоприобретателем договорными отношениями по транспортно-экспедиционному обслуживанию застрахованного груза.

Заявитель (ЗАО "Страховое общество "Прогресс-Нева") просит о пересмотре указанных судебных актов в порядке надзора, ссылаясь на допущенные нарушения в толковании и применении норм материального права.

В частности, заявитель полагает, что, применяя статью 965 Гражданского кодекса РФ, суды всех инстанций допустили ограничительное ее толкование, так как согласно данной норме к страховщику переходит право требования и от страхователя, а не только от выгодоприобретателя, как лица, которому возмещены убытки.

Также заявитель не согласен с оценкой, данной судом первой инстанции, коммерческому акту от 01.06.2005 как составленному с нарушением требований для подобного рода документов, предусмотренных транспортным законодательством.

Ознакомившись с доводами заявителя и имеющимися материалами, суд не усматривает оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для пересмотра оспариваемых судебных актов в порядке надзора.

Довод заявителя о неверном толковании и применении судами статьи 965 Гражданского кодекса РФ связан с неправильным толкованием данной нормы самим заявителем.

Так, в соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

Таким образом, суброгация представляет собой перемену кредитора (переход прав кредитора к другому лицу) в уже существующем обязательстве на основании закона (статья 387 Гражданского кодекса РФ). При этом перемена кредитора в обязательстве в порядке суброгации происходит в момент выплаты страхового возмещения.

В рассматриваемом споре кредитором является выгодоприобретатель и именно его право требования к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования, в порядке суброгации перешли к страховщику.

В свою очередь, право страхователя в данном случае не нарушено и страховщиком не восстанавливалось, в связи с чем оно не может перейти к страховщику в порядке суброгации.

Довод заявителя о неверной оценке судом первой инстанции представленного по делу доказательства - коммерческого акта от 01.06.2005 не может быть принят судом надзорной инстанции, так как в силу положений главы 36 Арбитражного процессуального кодекса РФ изменение оценки обстоятельств спора и представленных доказательств не входит в полномочия суда надзорной инстанции исходя из компетенции последнего.

Руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Высший Арбитражный Суд Российской Федерации определил:

в передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации дела N А43-11691/200610-317 Арбитражного суда Нижегородской области для пересмотра в порядке надзора решения от 06.03.2007, постановления Первого арбитражного апелляционного суда от 27.09.2007 и постановления Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 13.02.2008 по этому делу отказать.

Председательствующий судья

Н.А. Ксенофонтова

Судья

Р.Г. Балахничева

Судья

Л.Г. Воронцова