Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 25 июня 2008 г. N 7503/08 Удовлетворяя требование предприятия, суд пришел к выводу о наличии задолженности за оказанные по договору услуги охраны, отказывая в удовлетворении встречного иска, суд исходил из того, что заявителем не доказана мнимость сделки

Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 25 июня 2008 г. N 7503/08

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации

в составе председательствующего судьи Балахничевой Р.Г., судей Воронцовой Л.Г., Ксенофонтовой Н.А.

рассмотрел в судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью "Альфа-Порт" о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Астраханской области от 25.10.2007 по делу N А06-2646/2007-9, постановления Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.12.2007 и постановления Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 11.04.2008 по тому же делу по иску федерального государственного унитарного предприятия "Управление ведомственной охраны Министерства транспорта Российской Федерации" к обществу с ограниченной ответственностью "Альфа-Порт" о взыскании 210 000 рублей задолженности по договору об оказании охранных услуг от 01.11.2006 N 1252 и расторжении указанного договора, суд установил:

федеральное государственное унитарное предприятие "Управление ведомственной охраны Министерства транспорта Российской Федерации" обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Альфа-Порт" о взыскании задолженности по договору об оказании охранных услуг от 01.11.2006 N 1252 и расторжении указанного договора.

Общество с ограниченной ответственностью "Альфа-Порт" предъявило встречный иск к федеральному государственному унитарному предприятию "Управление ведомственной охраны Министерства транспорта Российской Федерации" о признании договора мнимым (ничтожным).

Решением суда первой инстанции от 25.10.2007 в удовлетворении требования о взыскании 210 000 рублей отказано. Исковое требование о расторжении договора от 01.11.2006 N 1252 оставлено без рассмотрения.

В удовлетворении встречных исковых требований общества с ограниченной ответственностью "Альфа-Порт" отказано.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.12.2007 решение от 25.10.2007 изменено. Исковое требование федерального государственного унитарного предприятия "Управление ведомственной охраны Министерства транспорта Российской Федерации" удовлетворено частично в сумме 60 000 рублей. В остальной части решение оставлено без изменения.

Постановлением Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 11.04.2008 постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.12.2007 оставлено без изменения.

В заявлении о пересмотре обжалуемых судебных актов в порядке надзора заявитель - общество с ограниченной ответственностью "Альфа-Порт" ссылается на несоответствие выводов судов обстоятельствам дела и представленным доказательствам, нарушение и неправильное применение норм права, считает свои требования доказанными и подлежащими удовлетворению.

Рассмотрев материалы надзорного производства и доводы заявителя, судебная коллегия пришла к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Удовлетворяя исковое требование федерального государственного унитарного предприятия "Управление ведомственной охраны Министерства транспорта Российской Федерации", суд апелляционной инстанции в результате исследования и оценки представленных доказательств и руководствуясь статьями 779, 781, 783 Гражданского кодекса Российской Федерации пришел к выводу о наличии задолженности за оказанные по договору от 01.11.2006 N 1252 услуги охраны в сумме 60 000 рублей за январь 2007 года, принятые по акту сдачи-приемки оказанных услуг от 31.01.2007 без замечаний и возражений.

В силу пункта 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации мнимая сделка - это сделка совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия.

Отказывая в удовлетворении встречного иска, суды исходили из того, что истцом не доказана мнимость сделки.

В силу статей 71, 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению и с позиций их относимости, допустимости, достоверности, достаточности и взаимной связи в их совокупности.

Изложенные в заявлении доводы, касающиеся мнимости договора и недоказанности факта оказания услуг, свидетельствуют о несогласии заявителя с оценкой судом доказательств и фактических обстоятельств, однако нормами главы 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не предусмотрены подобные полномочия суда надзорной инстанции.

Нарушения или неправильного применения норм материального и процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов, судами не допущено.

Согласно части 4 статьи 299 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело может быть передано в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации только при наличии оснований, предусмотренных статьей 304 названного Кодекса. Таких оснований судом не установлено. Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определила:

в передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации дела N А06-2646/2007-9 Арбитражного суда Астраханской области для пересмотра в порядке надзора решения от 25.10.2007, постановления Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.12.2007 и постановления Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 11.04.2008 по тому же делу отказать.

Председательствующий судья

Р.Г. Балахничева

Судья

Л.Г. Воронцова

Судья

Н.А. Ксенофонтова