Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 24 июня 2008 г. N 7506/08 Суд удовлетворил требования о взыскании основного долга, процентов и неустойки за просрочку возврата денежных средств по договору целевого товарного займа, поскольку требования истца документально подтверждены

Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 24 июня 2008 г. N 7506/08

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в составе:

председательствующего судьи Харчиковой Н.П. и судей Марамышкиной И.М., Прониной М.В.

рассмотрел в судебном заседании заявление крестьянского фермерского хозяйства "Деметра" о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Оренбургской области от 12.07.2004 по делу N А47-2547/04-8ГК, постановления Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.01.2008 и постановления Федерального арбитражного суда Уральского округа от 10.04.2008 по тому же делу по иску открытого акционерного общества "Сельский дом" к крестьянскому фермерскому хозяйству "Деметра" и администрации муниципального образования "Ташлинский район" о взыскании солидарно 297 264 рублей 79 копеек основного долга, 34 682 рублей 06 копеек процентов, 17 245 рублей 59 копеек неустойки за просрочку возврата денежных средств по договору целевого товарного займа от 11.05.2000 N 42/7 (с учетом соглашения об изменении условий договора от 04.02.2002) и договору поручительства от 11.05.2000.

Суд установил:

решением Арбитражного суда Оренбургской области от 12.07.2004, оставленным без изменения постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.01.2008 и постановлением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 10.04.2008, исковые требования удовлетворены за счет КФХ "Деметра". В удовлетворении исковых требований к администрации муниципального образования "Ташлинский район" отказано.

В заявлении о пересмотре в порядке надзора оспариваемых судебных актов КФХ "Деметра" (ответчик) просит их отменить, ссылаясь на неправильную оценку судами представленных доказательств, а также допущенные нарушения норм материального и процессуального права.

Изучив содержание принятых по делу судебных актов, доводы заявителя, коллегиальный состав судей Высшего Арбитражного суда Российской Федерации считает, что заявление КФХ "Деметра" подлежит отклонению по следующим основаниям.

Как установлено судами, между ОАО "Сельский дом" (займодавцем) и КФХ "Деметра" (заемщиком) заключен договор целевого товарного займа от 11.05.2000 N 42/7, согласно которому займодавец предоставил займ в виде строительных материалов и услуг для строительства жилья на сумму 328 168 рублей 70 копеек, а заемщик обязался построить жилье, возвратить займ и проценты за его использование мясом говядины в живом весе в количестве 26 622 кг.

Согласно соглашению от 04.02.2002 N 42/7-3, которым внесены изменения в договор, процентная ставка за пользование займом установлена в размере 10%. Полное погашение займа должно быть произведено в срок до 15.03.2007. При этом предусмотрена обязанность заемщика погашать заем и проценты по договору денежными средствами путем перечисления на расчетный счет либо внесением в кассу предприятия ежегодно в течение 6 лет равными долями.

В обеспечение обязательства по договору займа между ОАО "Сельский дом" (кредитором) и Ташлинской администрацией (правопреемником администрации муниципального образования "Ташлинский район"; поручителем) заключен договор поручительства от 11.05.2000, согласно которому поручитель обязался солидарно выступать перед кредитором за исполнение КФХ "Деметра" обязательств по договору целевого товарного займа от 11.05.2000 N 42/7.

В связи с допущенными КФХ "Деметра" нарушениями срока возврата суммы займа и процентов, истец обратился в арбитражный суд с настоящими требованиями.

Оценив представленные сторонами документы с позиций статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также с учетом признания иска ответчиком, суды пришли к выводу о том, что заключенный сторонами договор по своей правовой природе является договором товарного займа, заявленные требования документально подтверждены и подлежат удовлетворению только за счет КФХ "Деметра", поскольку договор поручительства от 11.05.2000 противоречит положениям статьи 115 Бюджетного кодекса Российской Федерации.

Доводы заявителя, по которым он не согласен с оспариваемыми судебными актами, направлены на переоценку обстоятельств, установленных судами нижестоящих инстанций, что недопустимо при рассмотрении дела в суде надзорной инстанции, исходя из положений главы 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушения процессуального законодательства, на которые ссылается КФХ "Деметра" не затрагивают права и интересы заявителя, а другой ответчик принятые по делу судебные акты не обжаловал.

В соответствии с частью 4 статьи 299 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение о передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра оспариваемого судебного акта в порядке надзора может быть вынесено лишь при наличии оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерация.

Поскольку названные основания для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации отсутствуют, оспариваемые судебные акты не могут быть пересмотрены в порядке надзора.

Руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Высший Арбитражный Суд Российской Федерации определил:

в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения Арбитражного суда Оренбургской области от 12.07.2004 по делу N А47-2547/04-8ГК, постановления Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.01.2008 и постановления Федерального арбитражного суда Уральского округа от 10.04.2008 по тому же делу отказать.

Председательствующий судья

Н.П. Харчикова

Судья

И.М. Марамышкина

Судья

М.В. Пронина