Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 23 июня 2008 г. N 7509/08 Суд удовлетворил требования о признании незаконным решения налогового органа в части уменьшения предъявленного к возмещению из бюджета налога на добавленную стоимость по налоговой ставке ноль процентов, поскольку факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды

Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 23 июня 2008 г. N 7509/08

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации

в составе председательствующего судьи Нешатаевой Т.Н., судей Бабкина А.И., Сарбаша С.В.

рассмотрел в судебном заседании заявление инспекции Федеральной налоговой службы России по городу Архангельску (ул. Логинова, д. 29, г. Архангельск, 163000; далее - инспекция) о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Архангельской области от 28.09.2007, постановления Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.12.2007, постановления Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 17.03.2008 по делу N А05-8501/2007 по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Экс-металл" (пр. Ломоносова, д. 58, корп. 1, г. Архангельск, 163000; далее - общество) к инспекции о признании незаконным решения от 24.07.2007 N 14-23/911 в части уменьшения предъявленного к возмещению из бюджета в завышенных размерах налога на добавленную стоимость по уточненной налоговой декларации по налоговой ставке 0 процентов по налогу на добавленную стоимость за декабрь 2006 года в размере 2 874 442 рубля.

Суд установил:

решением Арбитражного суда Архангельской области от 28.09.2007 заявленные обществом требования удовлетворены.

Постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.12.2007 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 17.03.2008 решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции оставлены без изменения.

При вынесении судебных актов суды установили: обществом в инспекцию представлен полный пакет документов в соответствии с требованиями статьей 165, 171 и 172 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс); непредставление документов по требованию инспекции не свидетельствует о недобросовестности поставщиков и субпоставщиков общества; ряд требований в адрес поставщиков общества был направлен до представления им налоговой декларации за оспариваемый период; полученные инспекцией в отношении поставщиков и субпоставщиков общества сведения за иные налоговые периоды не могут являться допустимыми доказательствами их недобросовестности в оспариваемый налоговый период; материалами дела подтвержден факт оплаты сумм налога на добавленную стоимость российским поставщикам; положения Кодекса не предусматривают представление обществом доказательств об уплате сумм налога российскими поставщиками в бюджет Российской Федерации; в спорный период деятельность по оптовой торговле ломом черных металлов не подлежала обязательному лицензированию; инспекцией не доказаны факты участия общества в создании цепочки предприятий для неправомерного получения сумм налога на добавленную стоимость из бюджета и наличия элементов недобросовестности в действиях общества.

В заявлении о пересмотре судебных актов в порядке надзора инспекция просит отменить состоявшиеся по делу судебные акты, ссылаясь на нарушение единообразия в толковании и применении арбитражными судами норм права, и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование своих требований налоговый орган приводит следующие основные доводы: поставщики товара - ООО "Двина Ресурс", ООО "Спектр", ООО "Лидия" и субпоставщики - ООО "Вест-Декор", ООО "Бриз", ООО "Норд", ООО "Неопринт", ООО "Лидия" документы по требованию инспекции не представили; ряд поставщиков и субпоставщиков общества не размещаются по юридическому адресу, у них отсутствуют персонал, основные и автотранспортные средства, необходимые для осуществления производственной деятельности; суммы налога, исчисленные ими в бюджет, минимальны; ООО "Кипарис", ООО "Двина Ресурс", ООО "Спектр" не имеют лицензии на осуществление деятельности по заготовке, переработке и реализации лома черных металлов на 2005-2006 годы; взаимодействия экспортера с поставщиками направлены на создание схемы незаконного возмещения налога на добавленную стоимость из бюджета.

Суд, рассмотрев доводы заявителя и содержание оспариваемых актов, установил, что выводы судов первой, апелляционной и кассационной инстанций сделаны с учетом норм действующего материального права.

Как следует из содержания оспариваемых судебных актов, инспекция отказала обществу в возмещении налога на добавленную стоимость в размере 2 874 442 рубля, обосновав свои доводы предположениями о недобросовестности поставщиков и субпоставщиков общества. При этом представление обществом полного пакета документов в соответствии с требованиями статей 165, 171, 172 Кодекса и подтверждение факта уплаты обществом налога на добавленную стоимость российским поставщикам в сумме, заявленной к вычету, инспекцией не оспаривается.

Между тем, в соответствии со сложившейся арбитражной судебной практикой по данным категориям споров и пунктом 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" (далее - Постановление Пленума), факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды. Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом.

Как следует из оспариваемых судебных актов, судом первой инстанции установлено, что общество при заключении договорных отношений с поставщиками запрашивало сведения и документы, подтверждающие их фактическую деятельность, в частности, копии свидетельств о государственной регистрации, копии свидетельств о постановке поставщиков на налоговый учет, уведомления об исполнении обязанностей налогоплательщика налога на добавленную стоимость и иные документы.

Кроме того, предупреждения предполагаемой недобросовестности поставщиков - ООО "Феррум" (письмо от 26.03.2007 N 14-23/2241), ООО "Двина Ресурс" (письмо от 20.03.2007 N 12-23/0056), ООО "Спектр" (письмо от 23.03.2007 N 14-23/10470), ООО "Лидия" (письмо от 26.04.2007 N 14-23/15109), ООО "Бриз" (письмо от 19.03.2007 N 14-23/9743) направлены инспекцией в адрес общества после заключения договоров поставки, а также по истечении оспариваемого налогового периода.

Инспекцией не представлены в суд первой, апелляционной и кассационной инстанций доказательства, подтверждающие факты участия общества в "схемах" неправомерного получения сумм налога на добавленную стоимость из бюджета, действия без должной осмотрительности и осторожности и осведомленности о нарушениях, допущенных контрагентами. Инспекцией не представлены доказательства наличия критериев недобросовестности в действиях общества.

Довод инспекции об отсутствии у ряда поставщиков лицензий на осуществление деятельности по заготовке, переработке и реализации лома черных металлов на 2005-2006 годы также не может быть принят судом во внимание.

Согласно подпунктам 81 и 82 пункта 1 статьи 17 Федерального закона от 08.08.2001 N 128-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности" деятельность по заготовке, переработке и реализации черных и цветных металлов подлежит лицензированию в соответствии с положением о лицензировании, утвержденным Правительством Российской Федерации.

На основании пунктов 1, 2 Положения о лицензировании заготовки, переработки и реализации черных металлов, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.07.2002 N 553, действовавшего на момент спорных отношений, оно определяло порядок лицензирования данной деятельности, осуществляемой юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями и не распространялось на реализацию лома черных металлов, образовавшегося у юридических лиц и индивидуальных предпринимателей в процессе собственного производства, а также на оптовую торговлю ломом черных металлов (без его хранения и (или) переработки, а также без передачи этого лома на хранение и (или) переработку третьим лицам).

Таким образом, деятельность поставщиков общества по оптовой торговле ломом черных металлов (без его хранения и (или) переработки, а также без передачи этого лома на хранение и (или) переработку третьим лицам) в период 2005-2006 годы не подлежала обязательному лицензированию.

Данные факты были предметом рассмотрения в судах первой и апелляционной инстанций, рассматривались судом кассационной инстанции. Переоценка установленных судами фактических обстоятельств дела не относится к компетенции суда надзорной инстанции, определенной в статьях 292, 304 и части 4 статьи 305 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно части 4 статьи 299 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело может быть передано в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора при наличии оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Основаниями для изменения или отмены в порядке надзора судебных актов, вступивших в законную силу, в соответствии со статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются нарушение единообразия в толковании и применении арбитражными судами норм права; нарушение прав и свобод человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права, международным договорам Российской Федерации; нарушение прав и законных интересов неопределенного круга лиц или иных публичных интересов.

Рассмотрев представленные документы, изучив изложенные в заявлении доводы, судебные акты, суд пришел к выводу об отсутствии названных оснований.

Руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Высший Арбитражный Суд Российской Федерации определил:

в передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации дела N А05-8501/2007 Арбитражного суда Архангельской области о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Архангельской области от 28.09.2007, постановления Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.12.2007, постановления Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 17.03.2008 по делу N А05-8501/2007 отказать.

Председательствующий судья

Т.Н. Нешатаева

Судья

А.И. Бабкин

Судья

С.В. Сарбаш