Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 25 июня 2008 г. N 7546/08 Поскольку истец не доказал факта и размера возникших у него убытков, а также причинно-следственную связь между действиями ответчика и возникшими последствиями, суд отказал во взыскании убытков, причиненных неисполнением обязательств по договору

Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 25 июня 2008 г. N 7546/08

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации

в составе председательствующего судьи Марамышкиной И.М., судей Прониной М.В, Харчиковой Н.П.

рассмотрел в судебном заседании заявление закрытого акционерного общества "Электроника силовая" о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Ульяновской области от 12.09.2007 по делу N А72-5972/06-25/291 и постановления Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 26.02.2008 по тому же делу.

Суд установил:

закрытое акционерное общество "Электроника силовая" обратилось в арбитражный суд с иском к открытому акционерному обществу "Контактор" о взыскании 1 000 000 рублей убытков, причиненных неисполнением обязательств по договору от 27.02.2003 N 156юр.

Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 12.09.2007, оставленным без изменения постановлением Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 26.02.2008, в удовлетворении исковых требований отказано.

В заявлении о пересмотре судебных актов в порядке надзора ЗАО "Электроника силовая" ссылается на то, что выводы судов о недоказанности наличия и размера убытков противоречат фактическим обстоятельствам спора и представленным доказательствам.

Изучив материалы надзорного производства и доводы заявителя, судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Между ОАО "Контактор" (исполнитель) и ЗАО "Электроника силовая" (соисполнитель) заключен договор на создание (передачу) научно-технической продукции от 27.02.2003 N 156юр, согласно которому исполнитель обязуется изготовить четыре образца преобразователей частоты ТПЧ-160 и приобрести необходимые комплектующие, а соисполнитель - осуществить научно-техническое руководство выполняемыми исполнителем электромонтажными работами на площадках ОАО "Контактор".

Стороны предусмотрели следующий порядок расчетов: из изготовленных и прошедших пуско-наладочные работы четырех образцов ТПЧ-160 один образец передается в распоряжение ЗАО "Электроника силовая" в качестве оплаты за проведенную работу по разработке конструкторской документации опытного образца, научно-техническое руководство и передачу ОАО "Контактор" авторских прав на преобразователь.

Истец обратился с настоящим иском, поскольку он понес убытки вследствие невыполнения ответчиком предусмотренных договором работ.

В обоснование размера понесенных убытков истец сослался на договор от 27.02.2003 N 27-02/03, заключенный между АООТ "РЕМТО" (заказчик) и ЗАО "Электроника силовая" (исполнитель), по условиям которого исполнитель обязался изготовить и поставить заказчику преобразователь частоты ТПЧ-160. Сумма договора определена сторонами в размере 1 000 000 рублей.

Поскольку ОАО "Контактор" названное оборудование ЗАО "Электроника силовая" не передало, последнее не смогло поставить его АООТ "РЕМТО" и получить оплату, предусмотренную договором.

Для возложения на ответчика ответственности в виде взыскания убытков, предусмотренных статьями 15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, истцу необходимо доказать факт ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств по договору, наличие и размер убытков, а также причинно-следственную связь между действиями ответчика и возникшими у истца убытками.

Между тем решением Арбитражного суда Ульяновской области от 10.04.2005 по другому делу (N А72-221/07-27/10) отказано в удовлетворении исковых требований ЗАО "Электроника силовая" к ОАО "Контактор" об обязании последнего исполнить условия договора от 27.02.2003 N 156юр по оплате продукции. При этом судом установлено, что ответчик не смог изготовить спорные образцы из-за отсутствия полного комплекта документации, не предоставленной ему истцом.

В силу положений части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации эти обстоятельства имеют преюдициальное значение для рассмотрения настоящего спора.

Кроме того, суды указали, что в договоре от 27.02.2003 N 27-02/03, на который истец ссылается в подтверждение возникновения у него убытков в сумме 1 000 000 рублей, отсутствует ссылка о передаче преобразователя частоты, изготовленного именно ответчиком.

Таким образом, суды обоснованно признали, что в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец не доказал факта и размера возникших у него убытков, а также причинно-следственную связь между действиями ответчика и причиненными истцу убытками.

Нарушения единообразия в применении и толковании норм права судами не допущено.

Руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Высший Арбитражный Суд Российской Федерации определил:

в передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации дела N А72-5972/06-25/291 Арбитражного суда Ульяновской области для пересмотра в порядке надзора решения суда первой инстанции от 12.09.2007 и постановления Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 26.02.2008 по указанному делу отказать.

Председательствующий судья

И.М. Марамышкина

Судья

М.В. Пронина

Судья

Н.П. Харчикова