Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 23 июня 2008 г. N 7631/08 Суд отказал в удовлетворении требования о признании за истцом права на приватизацию земельного участка, поскольку истец не представил доказательств того, что спорный земельный участок был в установленном порядке выделен под строительство павильона как отдельно стоящего здания

Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 23 июня 2008 г. N 7631/08

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в составе:

председательствующего судьи: Е.М.Моисеевой,

судей: Д.И.Дедова, Н.И.Локтенко,

рассмотрев в судебном заседании заявление индивидуального предпринимателя Павловой В.П. (истец) о пересмотре в порядке надзора решения от 01.06.2007, постановления Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.10.2007 и постановления Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 11.03.2008 по делу Арбитражного суда Калининградской области N А21-5452/2006, установил:

индивидуальный предприниматель Павлова В.П. обратилась в Арбитражный суд Калининградской области с иском к администрации Балтийского городского округа и Комитету по экономике и муниципальным ресурсам Балтийского городского округа о признании за истцом права на приватизацию земельного участка площадью 16,7 кв. м. по адресу: Калининградская обл., г. Балтийск, ул. Гоголя, на котором находится принадлежащий истцу на праве собственности торговый павильон (литера Г12).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ООО "Рынок города Балтийска", Управление Федеральной регистрационной службы по Калининградской области и Управление Федерального агентства кадастра объектов недвижимости по Калининградской области.

Решением от 01.06.2007 в удовлетворении иска отказано.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.10.2007 решение оставлено без изменения.

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа от 11.03.2008 вынесенные судебные акты оставил без изменения.

Судом установлено, что спорный земельный участок не является самостоятельным объектом прав, поскольку не сформирован в порядке, установленном действующим законодательством, и не прошел кадастровый учет, павильон не является отдельно стоящим объектом, в отношении которого в соответствии со статьей 36 Земельного кодекса Российской Федерации возможно приобретение исключительного права на приватизацию. Также суд признал недоказанным, что конкретный земельный участок был в установленном порядке выделен под строительство павильона как отдельно стоящего здания.

Суд, руководствуясь пунктом 1 статьи 35, статьей 36 Земельного кодекса Российской Федерации и пунктом 3 статьи 552 Гражданского кодекса Российской Федерации указал, что Павлова В.П. может использовать находящийся под торговым павильоном земельный участок на том же праве, что и предыдущие собственники данного павильона, то есть на праве субаренды. При таких обстоятельствах суд отказал в иске.

Из представленных материалов не усматривается наличие оснований, установленных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для рассмотрения дела в порядке надзора Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд определил:

в передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения от 01.06.2007, постановления Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.10.2007 и постановления Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 11.03.2008 по делу Арбитражного суда Калининградской области N А21-5452/2006 отказать.

Председательствующий

Е.М. Моисеева

Судья

Д.И. Дедов

Судья

Н.И. Локтенко