Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 24 июня 2008 г. N 7702/08 Суд отказал в удовлетворении заявления о восстановлении пропущенного срока для обжалования решения третейского суда, поскольку в материалах дела отсутствуют какие-либо доказательства невозможности своевременно обратиться в суд с заявлением об отмене решения третейского суда

Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 24 июня 2008 г. N 7702/08

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации

в составе председательствующего судьи Маковской А.А., судей Никифорова С.Б. и Сарбаша С.В.,

рассмотрев в судебном заседании заявление индивидуального предпринимателя Кузнецовой Елены Анатольевны (ул. С. Перовской, д. 6/2, кв. 68, г. Астрахань; представитель по доверенности Ахметов Гумар Сулейманович - а/я 142, 29, г. Казань, 420028) о пересмотре в порядке надзора определения Арбитражного суда Астраханской области от 25.12.2007 по делу N А06-7406/2007-20 и постановления Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 25.03.2008 по тому же делу, установил:

индивидуальный предприниматель Кузнецова Елена Анатольевна (далее - предприниматель) обратилась в Арбитражный суд Астраханской области с заявлением об отмене решения постоянно действующего Третейского суда при Астраханской Торгово-Промышленной Палате от 25.12.2006 по делу N 2234/2006.

Определением Арбитражного суда Астраханской области от 25.12.2007 заявление предпринимателя возвращено.

Постановлением Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 25.03.2008 определение от 25.12.2007 оставлено без изменения.

В заявлении, поданном в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации, о пересмотре принятых судебных актов в порядке надзора предприниматель указывает на нарушение норм процессуального права, а также единообразия в толковании и применении норм права.

Заявитель указывает на то, что суды необоснованно не применили положения части 2 статьи 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отказав заявителю в восстановлении пропущенного процессуального срока и вернув заявление об отмене решения постоянно действующего Третейского суда при Астраханской Торгово-Промышленной Палаты, которое, по мнению заявителя, является незаконным и нарушает его права.

В соответствии с частью 4 статьи 299 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело может быть передано в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора оспариваемого судебного акта при наличии оснований, установленных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Основаниями для изменения или отмены в порядке надзора судебных актов, вступивших в законную силу, в соответствии со статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются: нарушение оспариваемым судебным актом единообразия в толковании и применении арбитражными судами норм права; нарушение прав и свобод человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права, международным договорам Российской Федерации; нарушение прав и законных интересов неопределенного круга лиц или иных публичных интересов.

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, рассмотрев доводы, содержащиеся в заявлении, изучив судебные акты, принятые по делу, не находит названных оснований.

Согласно части 3 статьи 230 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об отмене решения третейского суда подается в арбитражный суд в срок, не превышающий трех месяцев со дня получения оспариваемого решения стороной.

Как следует из заявления предпринимателя и принятых по делу судебных актов, заявителю стало известно о решении, принятом постоянно действующим Третейским судом при Астраханской Торгово-Промышленной Палате, 10.08.2007, однако с заявлением об отмене данного решения он обратился в арбитражный суд только 24.12.2007, то есть с пропуском указанного трехмесячного срока.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по ходатайству лица, участвующему делу, восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными и если не истекли установленные предельные допустимые сроки для восстановления.

Рассмотрев ходатайство предпринимателя о восстановлении пропущенного процессуального срока, суд не признал указанные им причины пропуска процессуального срока, а именно: обращение с заявлением об оспаривании решения третейского суда в суд общей юрисдикции - уважительными.

Кроме того, судом указано на то, что заявителем не представлены доказательства того, что об оспариваемом решении третейского суда, принятом 25.12.2006, ему стало известно только 10.08.2007.

Таким образом, доводы предпринимателя, приведенные в заявлении о пересмотре в порядке надзора судебного акта, фактически сводятся к переоценке и исследованию обстоятельств дела, установленных судом первой инстанции. Однако проверка обоснованности судебных актов, установление фактических обстоятельств не входит в компетенцию суда надзорной инстанции, установленную статьями 292 и 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Вместе с тем заявитель, если он полагает, что его права нарушены, не лишен права на предъявление в соответствии с действующим процессуальным и материальным законодательством самостоятельного иска для защиты этих прав.

При обращении в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации с заявлением о пересмотре в порядке надзора судебных актов предпринимателем уплачена государственная пошлина. Однако налоговым законодательством не предусмотрена уплата государственной пошлины при подаче заявлений о пересмотре в порядке надзора судебных актов, обжалованных в кассационной инстанции, в связи с чем, она подлежит возврату.

С учетом изложенного и руководствуясь статьями 299, 300, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Высший Арбитражный Суд Российской Федерации определил:

ГАРАНТ:

По-видимому, в тексте предыдущего абзаца допущена опечатка. Вместо "статьи 300 Арбитражного процессуального кодекса РФ" имеется в виду "статья 301 Арбитражного процессуального кодекса РФ"

в передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации дела N А06-7406/2007-20 для пересмотра в порядке надзора определения Арбитражного суда Астраханской области от 25.12.2007 и постановления Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 25.03.2008 отказать.

Возвратить индивидуальному предпринимателю Кузнецовой Елене Анатольевне уплаченную при подаче заявления о пересмотре судебных актов в порядке надзора государственную пошлину в размере 50 рублей.

Председательствующий судья

А.А. Маковская

Судья

С.Б. Никифоров

Судья

С.В. Сарбаш