Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 25 июня 2008 г. N 7949/08 Довод заявителя о нарушении его прав как лицензиара по лицензионному договору не подлежит учету судом, поскольку лицензионные договоры, заключенные на основе патента, признанного впоследствии недействительным, сохраняют действие в той мере, в какой они были исполнены к моменту вынесения решения о недействительности патента

Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 25 июня 2008 г. N 7949/08

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в составе:

председательствующего: Е.М.Моисеевой,

судей: Д.И.Дедова, Н.И.Локтенко,

рассмотрев заявление Хмеля В.Д., г. Магнитогорск о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда города Москвы от 04.10.2007, постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.11.2007 и определения Федерального арбитражного суда Московского округа от 04.03.2008 по делу N А40-36197/07-93-346, установил:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 04.10.2007 удовлетворено заявление открытого акционерного общества "Магнитогорский метизно-калибровочный завод "ММК-МЕТИЗ" при участии третьего лица: закрытого акционерного общества "Патентные услуги" о признании незаконным решения Палаты по патентным спорам от 19.06.2007 о прекращении делопроизводства по возражению ЗАО "Патентные услуги" от 22.12.2006 в связи с досрочным прекращением действия патента РФ N 2289490. Суд обязал Палату по патентным спорам рассмотреть возражение от 22.12.2006 по существу.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.11.2007 решение оставлено без изменения.

Федеральный арбитражный суд Московского округа определением от 04.03.2008 прекратил производство по кассационной жалобе лица, не участвовавшего в деле, - Хмеля В.Д.

Судами апелляционной и кассационной инстанций установлено, что решение по делу не принято непосредственно о правах и обязанностях Хмеля В.Д. При этом суд указал, что интересы заявителя как правообладателя патента могут быть учтены при рассмотрении возражений Палатой по патентным спорам.

Довод заявителя о нарушении его прав как лицензиара по лицензионному договору правомерно отвергнут судом, поскольку в соответствии с пунктом 4 статьи 1398 Гражданского кодекса Российской Федерации лицензионные договоры, заключенные на основе патента, признанного впоследствии недействительным, сохраняют действие в той мере, в какой они были исполнены к моменту вынесения решения о недействительности патента.

Из представленных материалов не усматривается наличие оснований, установленных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для рассмотрения дела в порядке надзора Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Наличие нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебных актов, не установлено.

Руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд определил:

в передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации дела N А40-36197/07-93-346 Арбитражного суда города Москвы для пересмотра в порядке надзора решения от 04.10.2007, постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.11.2007 и определения Федерального арбитражного суда Московского округа от 04.03.2008 отказать.

Председательствующий

Е.М. Моисеева

Судьи

Д.И. Дедов

Н.И. Локтенко