Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 25 июня 2008 г. N 8052/08 Дело не подлежит направлению в суд надзорной инстанции, поскольку обязанность доверителя по возмещению понесенных поверенным издержек установлена нормами гражданского законодательства

Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 25 июня 2008 г. N 8052/08

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации

в составе председательствующего судьи Харчиковой Н.П. и судей Марамышкиной И.М. и Прониной М.В.

рассмотрел в судебном заседании заявление открытого акционерного общества "Центрснаб" о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 01.02.2008 по делу N А58-892/07 по иску закрытого акционерного общества "Якутская компания "Союзлифтмонтаж" (далее - ЗАО "ЯК "Союзлифтмонтаж") к открытому акционерному обществу "Центрснаб" (далее - ОАО "Центрснаб") о взыскании 57559 рублей 68 копеек задолженности по договору поручения от 22.04.2005 N 23/04, в том числе 52435 рублей 83 копеек основного долга и 5123 рублей 85 копеек процентов за период с 29.10.2005 по 10.02.2007, и по встречному иску о взыскании 283946 рублей 38 копеек штрафа за нарушение сроков исполнения поручения (с учетом уточнения).

Суд установил:

решением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 01.02.2008 с ОАО "Центрснаб" в пользу ЗАО "ЯК "Союзлифтмонтаж" взыскано 41720 рублей 87 копеек основного долга и 5123 рубля 85 копеек процентов за период с 29.10.2005 по 10.02.2007. В удовлетворении встречного иска отказано в размере 273231 рубля 42 копеек, а сумма штрафа 10714 рублей 96 копеек зачтена при удовлетворении первоначального иска.

Определением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 25.04.2008 апелляционная жалоба, поданная на указанное решение суда, возвращена заявителю - ОАО "Центрснаб".

В порядке кассационного производства решение не пересматривалось.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ОАО "Центрснаб" подало заявление об его пересмотре в порядке надзора, считая, что данным судебным актом нарушены его права и законные интересы, нормы права.

Рассмотрев доводы заявителя и материалы надзорного производства, судебная коллегия пришла к выводу об отклонении заявления ОАО "Центрснаб" по следующим основаниям.

Как установлено судами, между ЗАО "ЯК "Союзлифтмонтаж" (поверенным) и ОАО "Центрснаб" (доверителем) заключен договор поручения от 22.04.2005 N 23/04, согласно которому поверенный обязался за вознаграждение, от имени и за счет доверителя оказать комплекс услуг по приобретению у производителя лифтового оборудования двух больничных лифтов ПБ 053 А на 2 остановки и малогрузового лифта ПГ-0125 на 2 остановки с последующим монтажом по отдельному договору на объекте "Больничный комплекс в с. Амга Амгинского улуса".

Лифтовое оборудование доставлено поверенным доверителю.

Невозмещение доверителем поверенному издержек, понесенных при исполнении поручения, послужило основанием для обращения ЗАО "ЯК "Союзлифтмонтаж" в суд с иском по настоящему делу.

ОАО "Центрснаб" подало встречный иск, мотивированный нарушением поверенным сроков исполнения поручения, предусмотренных договором.

Суд исследовал и оценил в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства и с учетом пункта 2 статьи 975 Гражданского кодекса Российской Федерации пришел к выводу о подтверждении документально понесенных поверенным издержек, связанных с железнодорожной доставкой груза, а потому удовлетворил иск.

При этом суд дал оценку и отклонил довод ОАО "Центрснаб" о том, что он не должен возмещать заявленные издержки, так как увеличение расходов по железнодорожной доставке (тарифа) произошло в связи с несвоевременностью приступления ЗАО "ЯК "Союзлифтмонтаж" к исполнению поручения. Обязанность доверителя по возмещению понесенных поверенным издержек установлена законом, а условиями договора не предусмотрено право доверителя отказаться от их возмещения по причине повышения тарифов по перевозке груза.

Установив имевшую место просрочку исполнения поручения поверенным, составившую два дня, суд взыскал с него предусмотренный договором поручения штраф за указанный срок и в результате произведенного зачета уменьшил сумму, подлежащую взысканию по основному иска, на сумму штрафа.

Судом первой инстанции полно и объективно исследованы все обстоятельства дела и дана оценка представленным доказательствам, которая не подлежит переоценке в суде надзорной инстанции в силу положений главы 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм материального, а также процессуального права, влекущих за собой обязательную отмену судебных актов, судом не допущено.

Арифметическая ошибка при расчете размера процентов за пользование чужими денежными средствами, взысканных по основному иску, допущенная, по мнению ОАО "Центрснаб", судом по причине применения неверной ставки рефинансирования, может быть устранена в порядке, предусмотренном статьей 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 4 статьи 299 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение о передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра оспариваемого судебного акта в порядке надзора может быть вынесено лишь при наличии оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку названные основания для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации отсутствуют, оспариваемый судебный акт не может быть пересмотрен в порядке надзора.

Руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Высший Арбитражный Суд Российской Федерации, определил:

в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 01.02.2008 по делу N А58-892/07 отказать.

Председательствующий судья

Н.П. Харчикова

Судья

И.М. Марамышкина

Судья

М.В. Пронина