Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 26 июня 2008 г. N 8062/08 Оснований для взыскания с учреждения убытков заявителя нет, поскольку договором сторон установлено, что учреждение не несет ответственность за ущерб в случае невозможности осуществления охраны с помощью пункта централизованной охраны по техническим причинам, если заявитель отказался от другого вида охраны на период устранения неисправности телефонной сети

Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 26 июня 2008 г. N 8062/08

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации

в составе председательствующего судьи Балахничевой Р.Г., судей Воронцовой Л.Г., Ксенофонтовой Н.А.,

рассмотрел в судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью "Уралпромторг" о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Республики Башкортостан от 21.09.2007 по делу N А07-7420/07-Г-НММ, постановления Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.11.2007 и постановления Федерального арбитражного суда Уральского округа от 04.03.2008 по тому же делу по иску общества с ограниченной ответственностью "Уралпромторг" к государственному учреждению "Отдел вневедомственной охраны при Управлении внутренних дел Октябрьского района г. Уфы" о взыскании 109960 рублей 85 копеек убытков.

Суд установил:

решением суда первой инстанции от 21.09.2007 в удовлетворении иска отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.11.2007 и постановлением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 04.03.2008 решение от 21.09.2007 оставлено без изменения.

В заявлении о пересмотре обжалуемых судебных актов в порядке надзора заявитель - общество с ограниченной ответственностью "Уралпромторг" ссылается на неполное исследование имеющихся в деле доказательств, несоответствие выводов судов обстоятельствам дела и представленным доказательства, а также нарушение и неправильное применение норм права.

Рассмотрев материалы надзорного производства и доводы заявителя, судебная коллегия пришла к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Суды установили, что между сторонами был заключен договор от 01.05.2004 N 762, об охране объектов подразделениями вневедомственной охраны при органе внутренних дел, подключенных на ПЦО, предметом которого является организация и осуществление ответчиком охраны объекта истца.

В ночь с 15 на 16 марта 2006 в помещении магазина произошла кража, в результате которой истцу причинены убытки в сумме 109 960 рублей 85 копейки, что послужило основанием для предъявления иска.

Для взыскания убытков на основании статей 15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, требующее их возмещения, должно доказать факт нарушения ответчиком принятых на себя обязательств, причинно-следственную связь между допущенным нарушением и возникшими убытками, а также размер убытков.

Отказывая в иске, суды исходили из недоказанности оснований для возложения на ответчика ответственности в виде возмещения заявленных истцом убытков. Подпунктом "к" пункта 6.7 договора установлено, что исполнитель не несет ответственность за ущерб в случае невозможности осуществления охраны с помощью ПЦО по техническим причинам, если заказчик отказался от другого вида охраны на период устранения неисправности телефонной сети. Факт неполадок в работе телефонной линии по адресу охраняемого объекта в результате повреждения телефонного провода, в связи с чем объект не был принят под охрану на ПЦО ответчика, и отказ истца от другого вида охраны установлен судом.

В силу статей 71, 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению и с позиций их относимости, допустимости, достоверности, достаточности и взаимной связи в их совокупности.

Изложенные в заявлении доводы по существу направлены на переоценку установленных судами фактически обстоятельств и представленных доказательств, исследованных судами, переоценка которых судом надзорной инстанции нормами главы 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не предусмотрена.

Нарушения или неправильного применения норм материального и процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов, судами не допущено.

Согласно части 4 статьи 299 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело может быть передано в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации только при наличии оснований, предусмотренных статьей 304 названного Кодекса. Таких оснований судом не установлено.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определила:

в передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации дела N А07-7420/07-Г-НММ Арбитражного суда Республики Башкортостан для пересмотра в порядке надзора решения от 21.09.2007, постановления Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.11.2007 и постановления Федерального арбитражного суда Уральского округа от 04.03.2008 по тому же делу отказать.

Председательствующий судья

Р.Г. Балахничева

Судья

Л.Г. Воронцова

Судья

Н.А. Ксенофонтова