Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 23 июня 2008 г. N 8101/08 Поскольку представленные обществом первичные бухгалтерские документы содержат противоречивые и недостоверные сведения, не подтверждающие реальное совершение хозяйственных операций по приобретению товара у поставщика, оснований для применения налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость нет

Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 23 июня 2008 г. N 8101/08

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации

в составе председательствующего судьи Поповченко А.А., судей Зориной М.Г. и Наумова О.А.,

рассмотрев в судебном заседании заявление открытого акционерного общества "Бавленский завод "Электродвигатель" о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Владимирской области от 22.10.2007 по делу N А11-5082/2007-К2-23/235, постановления Первого арбитражного апелляционного суда от 10.01.2008 и постановления Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 29.02.2008 по тому же делу, установил:

Открытое акционерное общество "Бавленский завод "Электродвигатель" обратилось в Арбитражный суд Владимирской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции ФНС России N 3 по Владимирской области от 26.04.2007 N 10 в части доначисления 965835 руб. налога на добавленную стоимость, 252123 руб. пеней и 80707 руб. 45 коп. штрафа.

Основанием для принятия инспекцией оспариваемого ненормативного акта послужил ее вывод о неправомерном применении обществом налогового вычета по налогу на добавленную стоимость на основании счетов-фактур ООО "Аксель Групп", ООО "Лайза Сервис", ООО "Туламетпром", поскольку эти документы содержат недостоверные сведения о поставщиках товара: в счетах-фактурах ООО "Аксель Групп" указан неверный ИНН; счета-фактуры ООО "Лайза Сервис", выставленные в 2005, 2006 годах, подписаны лицом, которое считается умершим 26.07.2004; ООО "Туламетпром" не располагается по юридическому адресу, место его нахождения неизвестно, руководитель и учредитель данного юридического лица находятся в розыске, с момента регистрации предприятие бухгалтерскую и налоговую отчетность в инспекцию не представляло, расчеты с поставщиками у ООО "Тулеметпром" отсутствовали, выставленные им товарные накладные не содержат всех предусмотренных законом реквизитов и не могут являться основанием для принятия обществом продукции на учет.

Решением Арбитражного суда Владимирской области от 22.10.2007 в удовлетворении заявленного требования отказано.

Постановлениями Первого арбитражного апелляционного суда от 10.01.2008 и Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 29.02.2008 решение суда от 22.10.2007 оставлено без изменения.

Исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, руководствуясь статьями 169, 171, 172 Налогового кодекса Российской Федерации, статьей 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете", пунктами 47, 48, 49, 50 Методических указаний по бухгалтерскому учету материально-производственных запасов, утвержденных приказом Минфина Российской Федерации от 28.12.2001 N 119н, суды трех инстанций пришли к выводу о том, что представленные обществом первичные бухгалтерские документы ООО "Туламетпром", в том числе счета-фактуры, содержат противоречивые и недостоверные сведения, не подтверждают реального совершения хозяйственных операций по приобретению товара у названного поставщика, поэтому не могут являться документальным обоснованием правомерности применения налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость.

Обжалуя принятые по настоящему делу судебные акты, общество в заявлении о пересмотре их в порядке надзора ссылается на то, что в товарных накладных не были указаны реквизиты, отсутствие которых не препятствует отождествлению спорной хозяйственной операции; недочеты в счетах-фактурах и доводы инспекции о недобросовестности поставщиков общества не являются основанием для отказа в применении налогоплательщиком налоговых вычетов по налогу.

При рассмотрении заявления или представления о пересмотре судебного акта в порядке надзора арбитражный суд определяет, имеются ли основания для пересмотра оспариваемого судебного акта, исходя из доводов, содержащихся в заявлении или представлении, а также из содержания оспариваемого судебного акта (часть 3 статьи 299 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Основания, при которых судебный акт может быть отменен или изменен в порядке надзора, предусмотрены статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

По результатам изучения заявления и приложенных к нему документов судебная коллегия не усматривает таких оснований.

Согласно части 1 статьи 65 и части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, возлагается на орган или лицо, которые приняли акт.

Судами дана правовая оценка доводам налогового органа и доказательствам, представленным участвующими в деле лицами в подтверждение своей правовой позиции, в результате которой суды пришли к выводу о доказанности инспекцией законности его решения, тогда как обществом не представлены доказательства правомерного принятия к вычету спорной суммы налога.

Доводы заявления направлены на переоценку установленных обжалуемыми судебными актами фактических обстоятельств дела, что не входит в компетенцию коллегии судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Поскольку в данном случае отсутствуют основания, предусмотренные статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд выносит определение об отказе в передаче дела для пересмотра судебного акта в порядке надзора в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (часть 8 статьи 299 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 299, 301 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Высший Арбитражный Суд Российской Федерации определил:

в передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации дела N А11-5082/2007-К2-23/235 Арбитражного суда Владимирской области для пересмотра в порядке надзора судебных актов отказать.

Председательствующий судья

А.А. Поповченко

Судья

М.Г. Зорина

Судья

О.Л. Мурина