Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 16 июня 2008 г. N 4737/08 Отказ в государственной регистрации договора аренды земельного участка признан недействительным как не соответствующий положениям действующего законодательства, однако заявитель, являясь заинтересованным лицом, не привлеченным к участию в деле, имеет право на оспаривание судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам

Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 16 июня 2008 г. N 4737/08

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в составе:

председательствующего судьи Н.В. Осиповой,

судей: A.M. Медведевой, И.И. Полубениной,

рассмотрев в судебном заседании заявление, поданное от имени ФГУ "Федеральный медицинский центр" Росимущества его филиалом - санаторием им. Г.К. Орджоникидзе, о пересмотре в порядке надзора решения от 30.06.2006, постановления апелляционной инстанции от 11.09.2006 по делу N А63-7139/2006-С4 Арбитражного суда Ставропольского края и постановления Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 19.04.2007, установил:

индивидуальный предприниматель Генисаретский Ю.Б. обратился в арбитражный суд с заявлением к Управлению Федеральной регистрационной службы по Ставропольскому краю о признании незаконным отказа в государственной регистрации договора аренды земельного участка от 05.04.2000 N 06618 и дополнительного соглашения от 27.11.2003 N 3225-ф и обязании Управления зарегистрировать договор и соглашение.

Решением от 30.06.2006 заявленные требования удовлетворены.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 11.09.2006 и постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 19.04.2007 решение оставлено без изменения.

В заявлении о пересмотре указанных судебных актов в порядке надзора санаторий им. Г.К. Орджоникидзе просит отменить принятые по делу судебные акты, поскольку они нарушают единообразие в толковании и применении норм права. По мнению заявителя оспариваемыми судебными актами нарушены имущественные права и законные интересы и ФГУ "Федеральный медицинский центр", и санатория им. Г.К. Орджоникидзе, поскольку дело рассмотрено в их отсутствие, а спорный земельный участок находится на территории Кисловодского лечебного курортного парка, который является объектом федеральной собственности и передан в оперативное управление санатория на основании распоряжения Минимущества РФ от 25.06.2003 N 2787-р "О закреплении федерального имущества за федеральным государственным учреждением "Федеральный медицинский центр" Минимущества России", а также распоряжения Территориального управления Минимущества России по Ставропольскому краю от 13.01.2005 N 2.

В соответствии с частью 4 статьи 299 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело может быть передано в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора оспариваемого судебного акта при наличии оснований, установленных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Обжалуемые судебные акты затрагивают права и обязанности ФГУ "Федеральный медицинский центр" Росимущества и его филиала - санатория им. Г.К. Орджоникидзе, которые к участию в деле не привлекались. В соответствии с подпунктом 4 пункта 4 статьи 270, подпунктом 4 пункта 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса РФ принятие судом решения о правах и обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле, является основанием для отмены решения в любом случае.

При рассмотрении заявления о признании незаконным отказа регистрирующего органа в проведении государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним подлежит проверке обоснованность отказа в государственной регистрации, в том числе и наличия у лица, передавшего имущество или право на него, полномочий по распоряжению спорным имуществом.

Также подлежат проверке и обстоятельства формирования земельных участков по результатам межевания и в случае изменения кадастровых номеров.

Изложенная позиция сформирована Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации и определена в Постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.09.2006 N 15481/05, 20.03.2007 N 1482/06, 23.10.2007 N 8014/07.

ГАРАНТ:

По-видимому, в тексте предыдущего абзаца допущена опечатка. Номер названного Постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 12 сентября 2006 г. следует читать как "N 16481/05"

При таких условиях коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации не находит оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при наличии которых дело может быть передано в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора оспариваемых судебных актов.

Вместе с тем, оспариваемые судебные акты в соответствии с пунктом 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могут быть пересмотрены по вновь открывшимся обстоятельствам как судебные акты, основанные на положениях законодательства, практика применения которых после его принятия определена Высшим Арбитражный Суд Российской Федерации в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации или в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, в том числе принятого по результатам рассмотрения другого дела в порядке надзора. Срок, предусмотренный пунктом 1 статьи 312 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в данном случае начинает течь с момента получения заявителем копии определения об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (пункт 5.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.03.2007 года N 17).

Руководствуясь статьями 299, 301 и 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федераций, суд определил:

отказать в передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации дела N А63-7139/2006-С4 Арбитражного суда Ставропольского края для пересмотра в порядке надзора решения от 30.06.2006, постановления апелляционной инстанции от 11.09.2006 и постановления Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 19.04.2007.

Председательствующий

Н.В. Осипова

Судьи

A.M. Медведева

И.И. Полубенина