Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 17 июня 2008 г. N 6949/08 Суд отказал в удовлетворении требований о взыскании неосновательного обогащения, поскольку расходы предприятия, понесенные в связи с введением ограничения и восстановлением режима потребления, должны учитываться при установлении тарифов и компенсироваться посредством оплаты услуг по передаче электроэнергии, заявитель не вправе требовать компенсации понесенных им расходов путем предъявления требований о каких-либо дополнительных выплатах

Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 17 июня 2008 г. N 6949/08

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации

в составе председательствующего судьи Воронцовой Л.Г., судей Балахничевой Р.Г., Ксенофонтовой Н.А.

рассмотрел в судебном заседании заявление муниципального унитарного предприятия "Муниципальное предприятие Пушкинского района Московской области "Электросеть" о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда города Москвы от 12.09.2007 по делу N А40-24852/07-34-173, постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.11.2007 и постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 28.02.2008 по тому же делу по иску муниципального унитарного предприятия "Муниципальное предприятие Пушкинского района Московской области "Электросеть" к открытому акционерному обществу "Мосэнергосбыт" о взыскании 613 040 рублей 45 копеек неосновательного обогащения (с учетом уточнения иска).

Суд установил:

решением от 12.09.2007, оставленным без изменения постановлениями апелляционной и кассационной инстанций, в удовлетворении заявленных требований отказано.

Суды руководствовались статьей 424 Гражданского кодекса Российской Федерации, Основами ценообразования в отношении электрической и тепловой энергии в Российской Федерации, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 26.02.2004 N 109, Правилами функционирования розничных рынков электрической энергии в переходный период реформирования электроэнергетики, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 31.08.2006 N 530 (далее - Правила N 530), Методическими указаниями по расчету регулируемых тарифов и цен на электрическую энергию на розничном рынке, утвержденными приказом Федеральной службы по тарифам от 06.08.2004 N 20-Э/2 (далее - Методические указания N 20-Э/2).

Рассматривая спор, суды пришли к выводу о недоказанности факта оказания истцом услуг по отключению и выключению абонентов ответчика и указали, что стоимость данных услуг должна включаться в структуру тарифа и компенсироваться посредством оплаты услуг по передаче электроэнергии.

В заявлении о пересмотре в порядке надзора судебных актов МУП "Муниципальное предприятие Пушкинского района Московской области "Электросеть" (далее - предприятие) просит их отменить, ссылаясь на нарушение единообразия в толковании и применении норм материального права, а также на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам спора.

Указанный довод заявителя суд надзорной инстанции полагает неосновательным в связи со следующим.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований или возражений.

Судами установлено, что в период с 01.01.2006 по 09.04.2007 ОАО "Мосэнергосбыт" направляло предприятию заявки на включение и отключение абонентов электроэнергии.

В подтверждение оказанных ответчику услуг по включению/отключению абонентов предприятие ссылалось на имеющиеся на заявках ответчика подписи неустановленных лиц о произведенном отключении или включении электроэнергии.

Между тем установив, что на некоторых заявках отсутствует запись о выполнении услуг или содержится запись о том, что работы по включению и отключению произведены абонентом, а также учитывая отсутствие иных доказательств, суды пришли к выводу о недоказанности факта оказания предприятием услуг ответчику.

Ссылка заявителя на то, что выполнение услуг по включению и отключению потребителей ответчика подтверждается отсутствием претензий ОАО "Мосэнергосбыт", несостоятельна.

Исходя из положений статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации факт оказания услуг должен быть подтвержден соответствующими доказательствами, а не отсутствием претензий со стороны ответчика.

Кроме того, суды учли, что ОАО "Мосэнергосбыт" ни письменно, ни устно не подтвердило факт выполнения предприятием услуг по включению/выключению абонентов и заявило о том, что фактически данные работы могли быть произведены непосредственно самими абонентами.

Утверждение предприятия о том, что он выступал в спорных отношениях в качестве агента ОАО "Мосэнергосбыт" и о необходимости применения главы 52 Гражданского кодекса Российской Федерации, неосновательно, поскольку спорные правоотношения сторон связаны с исполнением договора энергоснабжения, регулируемого правилами параграфа 6 главы 30 Кодекса.

Довод предприятия о том, что ограничение и восстановление режима потребления электроэнергии является самостоятельным видом услуг, стоимость которых определяется по свободным (нерегулируемым) ценам, а также о необходимости определения стоимости оказанных ответчику услуг исходя из стоимости аналогичных услуг, оказываемых муниципальному унитарному предприятию "Сергиево-Посадская электросеть", несостоятелен.

Согласно пункту 1 статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации в предусмотренных законом случаях применяются цены, тарифы, ставки, устанавливаемые или регулируемые уполномоченными на то государственными органами.

Правила N 530 не предусматривают действий сетевой организации по включению и отключению потребителей в качестве самостоятельной услуги.

В соответствии с пунктом 20 Методических указаний N 20-Э/2 если организация, осуществляющая регулируемую деятельность, в течение расчетного периода регулирования понесла экономически обоснованные расходы, не учтенные при установлении тарифов (цен), эти расходы учитываются регулирующими органами при установлении тарифов на последующий расчетный период регулирования.

Поэтому суды пришли к выводу о том, что расходы предприятия, понесенные в связи с введением ограничения и восстановлением режима потребления должны учитываться при установлении тарифов и компенсироваться посредством оплаты услуг по передаче электроэнергии, а предприятие не вправе требовать компенсации понесенных им расходов путем предъявления требований о каких-либо дополнительных выплатах.

Ссылки заявителя на постановления судов кассационной инстанций Московского, Северо-Западного и Уральского округов, принятые по аналогичным делам отклоняются, поскольку обстоятельства споров по ним иные.

Нарушений или неправильного применения норм материального права, являющегося основанием для предъявления настоящего иска, судом надзорной инстанции не выявлено.

С учетом изложенного, суд пришел к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 299, 301 и 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Высший Арбитражный Суд Российской Федерации, определил:

в передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации дела N А40-24852/07-34-173 Арбитражного суда города Москвы для пересмотра в порядке надзора решения от 12.09.2007, постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.11.2007 и постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 28.02.2008 по тому же делу отказать.

Председательствующий судья

Л.Г. Воронцова

Судья

Р.Г. Балахничева

Судья

Н.А. Ксенофонтова