Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 18 июня 2008 г. N 7027/08 Суд отказал во взыскании страхового возмещения и удовлетворил встречное требование о признании договора страхования грузов недействительным, поскольку при заключении договора страхования истец (страхователь) предоставил ответчику (страховщику) недостоверные сведения о размере возможных убытков при наступлении страхового случая, так как действительная стоимость продукции не соответствовала страховой сумме и страховался заведомо непригодный груз

Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 18 июня 2008 г. N 7027/08

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации

в составе председательствующего судьи Ксенофонтовой Н.А. и судей Балахничевой Р.Г., Воронцовой Л.Г.

рассмотрел в судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью "Авто-Айсберг" о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Республики Башкортостан от 03.10.2007 по делу N А07-55868/05-Г-ПМВ, постановления Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.01.2008 и постановления Федерального арбитражного суда Уральского округа от 25.03.2008 по тому же делу по иску ООО "Авто-Айсберг" к обществу с ограниченной ответственностью "Росгосстрах-Аккорд" о взыскании 7 360 000 рублей страхового возмещения и по встречному иску ООО "Росгосстрах-Аккорд" к ООО "Авто-Айсберг" о признании договора страхования грузов от 18.07.2005 (полиса страхования грузов серии 02 N 013837) недействительным.

Суд установил:

решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 03.10.2007, оставленным без изменения постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.01.2008, ООО "Авто-Айсберг" отказано в удовлетворении исковых требований. Встречный иск ООО "Росгосстрах-Аккорд" о признании договора страхования грузов от 18.07.2005 (полиса страхования грузов серии 02 N 013837) недействительным удовлетворен.

Суды установили, что между ООО "Авто-Айсберг" (покупатель) и МОДСИ БРООИ "Содружество" (поставщик) заключен договор от 25.05.2005 N 20, на основании которого истец получил на реализацию красное пальмовое масло "Carotino" в количеств 4 600 кг на сумму 7 130 000 рублей.

Согласно условиям данного договора поставщик гарантировал покупателю соответствие качества поставляемого товара стандартам и предоставление соответствующих сертификатов.

В свою очередь, между ООО "Авто-Айсберг" (поставщик) и 000 "АМО" - Servis & Co (покупатель) заключен договор купли-продажи от 29.06.2005, во исполнение которого истец обязался поставить покупателю красное пальмовое масло "Carotino", соответствующее действующим стандартам для данной группы товаров, в количестве 4 600 кг на общую сумму 7 360 000 рублей.

В целях осуществления перевозки указанной продукции обществом "Авто-Айсберг" заключен с индивидуальным предпринимателем Волковым С.Н. договор от 11.07.2005 на оказание транспортно-экспедиционных услуг по перевозке грузов автомобильным транспортом.

Также между обществом "Авто-Айсберг" и 000 "Росгосстрах-Аккорд" заключен договор страхования груза (красного пальмового масла "Carotino") от 18.07.2005 посредством выдачи страхового полиса серии 02 N 013837, предусматривающего страхование ответственности за все риски, на сумму 7 360 000 рублей и сроком действия с 19.07.2005 по 27.07.2005.

При осуществлении перевозки застрахованный груз пострадал в результате пожара, происшедшего в ночь с 21.07.2005 на 22.07.2005.

Невыплата страховщиком страхового возмещения за утрату застрахованного груза послужила основанием для обращения страхователя в арбитражный суд с настоящим иском.

Рассмотрев обстоятельства спора и представленные доказательства, суды пришли к выводу о том, что при заключении договора страхования истец (страхователь) предоставил ответчику (страховщику) недостоверные сведения о размере возможных убытков при наступлении страхового случая, так как в связи с истечением срока годности продукции (красного пальмового масла) к моменту заключения спорного договора действительная стоимость продукции не соответствовала страховой сумме и страховался заведомо непригодный груз.

Учитывая названные обстоятельства, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь пунктом 3 статьи 944 Гражданского кодекса РФ, удовлетворили встречный иск о признании договора страхования грузов от 18.07.2005 (полиса страхования грузов серии 02 N 013837) недействительным, отказав в удовлетворении основанного на нем первоначального иска.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в постановлении от 25.03.2008 оставил решение от 03.10.2007 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.01.2008 без изменения.

Заявитель (ООО "Авто-Айсберг") просит о пересмотре указанных судебных актов в порядке надзора, ссылаясь на необоснованность выводов судов, касающихся обстоятельств спора и представленных по делу доказательств, а также на неправильное применение положений статей 930 и 944 Гражданского кодекса РФ, статьи 15 Федерального закона "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения".

Ознакомившись с доводами заявителя и имеющимися материалами, суд не усматривает оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для пересмотра оспариваемых судебных актов в порядке надзора.

Обстоятельства данного спора и представленные доказательства были предметом рассмотрения и оценки судов всех инстанций. В силу положений главы 36 Арбитражного процессуального кодекса РФ изменение данной оценки не входит в полномочия суда надзорной инстанции исходя из компетенции последнего.

Как установлено судами, в приложении к заявлению истца на страхование груза при перевозках автомобильным транспортом от 18.07.2007 N 1 сертификат соответствия N POCC.MY.AЮ47 В 10430 в качестве прилагаемых документов не значится и представлен истцом по запросу ответчика только в процессе урегулирования вопроса о возмещении убытков. Доказательств ознакомления страховщика с указанным сертификатом соответствия при заключении договора страхования истцом не представлено и судами не установлено.

Согласно сертификату N РОСС.МУ.АЮ47 В 10430, на который ссылается истец, застрахованная партия красного пальмового масла на момент заключения договора купли-продажи от 29.06.2005 и договора страхования от 18.07.2005 утратила свои потребительские свойства в связи с истечением срока годности.

В свою очередь, в силу пункта 5 статьи 5 Закона РФ "О защите прав потребителей" и пункта 8.24 Санитарно-эпидемиологических правил СП 2.3.6.1066-01 реализация продукции с истекшими сроками годности на территории Российской Федерации запрещается.

В силу пункта 1 статьи 944 Гражданского кодекса РФ при заключении договора страхования страхователь обязан сообщить страховщику известные страхователю обстоятельства, имеющие существенное значение для определения вероятности наступления страхового случая и размера возможных убытков от его наступления, если эти обстоятельства не известны и не должны быть известны страховщику.

В соответствии с пунктом 3 статьи 944 Гражданского кодекса РФ страховщик вправе требовать признания договора недействительным, если после заключения договора страхования будет установлено, что страхователь сообщил страховщику заведомо ложные сведения об обстоятельствах, имеющих существенное значение для определения вероятности наступления страхового случая и размера возможных убытков от его наступления.

Истечение срока годности является объективным фактором, существовавшим на момент заключения оспариваемого договора страхования, влияющим на размер возможных убытков от наступления страхового случая, поэтому суды пришли к выводу о заведомой осведомленности об этом страхователя, скрытой от страховщика и влекущей недействительность договора страхования на основании положений статьи 944 Гражданского кодекса РФ.

Недействительность договора применительно к положениям статьи 930 Гражданского кодекса РФ не констатировалась судами, вследствие чего довод заявителя о неправильном применении этой нормы не обсуждается.

Довод заявителя о наличии у имущества цены в целях использования в других, не связанных с продовольственной, отраслях не влияет на существо судебного акта по основному иску, поскольку при недействительности договора устраняется основание для взыскания страхового возмещения.

Руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Высший Арбитражный Суд Российской Федерации определил:

в передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации дела N А07-55868/05-Г-ПМВ Арбитражного суда Республики Башкортостан для пересмотра в порядке надзора решения от 03.10.2007, постановления Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.01.2008 и постановления Федерального арбитражного суда Уральского округа от 25.03.2008 по этому делу отказать.

Председательствующий судья

Н.А. Ксенофонтова

Судья

Р.Г. Балахничева

Судья

Л.Г. Воронцова