Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 18 июня 2008 г. N 7081/08 Суд удовлетворил требование об обязании унитарного предприятия заключить с обществом договор купли-продажи нежилого помещения на условиях предложенного проекта договора, поскольку имущество названного арендного предприятия выкуплено в собственность с одновременным заключением договора на аренду нежилого помещения, в котором располагалось это предприятие, а заявка на приватизацию спорного нежилого помещения подана истцом в порядке, установленном законодательством о приватизации государственного и муниципального имущества

Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 18 июня 2008 г. N 7081/08

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации

в составе председательствующего судьи Куликовой В.Б. и судей Локтенко Н.И., Медведевой A.M.

рассмотрел в судебном заседании заявление Специализированного государственного унитарного предприятия по продаже имущества города Москвы (далее - СГУП по продаже имущества города Москвы) о пересмотре в порядке надзора решения от 05.09.2007 по делу N А40-20084/07-53-141 Арбитражного суда города Москвы, постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 15.11.2007 и постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 27.02.2008 по тому же делу по иску ООО "Редакция журнала "Семья и Право" к СГУП по продаже имущества города Москвы (третьи лица: Департамент имущества города Москвы (далее - Департамент), Управление Федеральной регистрационной службы по городу Москве) об обязании СГУП по продаже имущества города Москвы заключить с ООО "Редакция журнала "Семья и Право" договор купли-продажи нежилого помещения, расположенного по адресу: г. Москва, ул. Пятницкая, д. 30, стр. 1, на условиях предложенного проекта договора.

Суд установил:

решением от 05.09.2007 первой инстанции Арбитражного суда города Москвы заявленное требование удовлетворено, исходя из положений пункта 13 статьи 43 Федерального закона от 21.12.2001 N 178-ФЗ "О приватизации государственного и муниципального имущества".

Девятый арбитражный апелляционный суд постановлением от 15.11.2007 решение суда первой инстанции оставил без изменения.

Федеральный арбитражный суд Московского округа постановлением от 27.02.2008 решение суда первой инстанции и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда оставил без изменения.

Обжалуя данные судебные акты, заявитель - СГУП продаже имущества города Москвы ссылается на то, что судами неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, нарушены нормы материального и процессуального права, а выводы, изложенные в судебных актах, не соответствуют обстоятельствам дела и представленным доказательствам. Заявитель приводит доводы и просит отменить обжалуемые судебные акты, как не соответствующие законодательству.

Изучив доводы, изложенные в заявлении, а также обжалуемые по делу судебные акты, коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации пришла к заключению о том, что дело не подлежит передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, так как отсутствуют основания, предусмотренные статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по которым судебные акты могут быть пересмотрены в порядке надзора.

Доводы заявителя об отсутствии подлинных материалов приватизационного дела и недоказанности права истца на приобретение в собственность арендуемого нежилого помещения рассматривались судом апелляционной инстанции и этим судом установлено, что истец и третье лицо по делу Департамент в лице его Центрального территориального агентства в процессе рассмотрения дела представили копии приватизационных документов, которые тождественны между собой и подтверждают выкуп истцом в 1992 году основных и оборотных средств, за исключением недвижимого имущества.

На основании части 6 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) арбитражный суд из копий документов, представленных истцом и названным третьим лицом, признал доказанным факт выкупа истцом упомянутого имущества, в состав которого не вошло спорное нежилое помещение.

Доводы заявителя, направленные на пересмотр установленных судом обстоятельств, не подпадают под основания, предусмотренные статьей 304 Кодекса.

При рассмотрении дела судами также установлено, что ООО "Редакция журнала "Семья и Право" является правопреемником ТОО "Московская городская консультация по вопросам семьи и брака", созданного в процессе приватизации трудовым коллективом имущества арендного предприятия "Московская городская консультация по вопросам семьи и брака" путем выкупа основных и оборотных средств, за исключением нежилого помещения.

В ходе судебного разбирательства судами установлено и то, что имущество названного арендного предприятия выкуплено в собственность с одновременным заключением договора на аренду нежилого помещения, в котором располагалось это предприятие, а заявка на приватизацию спорного нежилого помещения была подана истцом в порядке и в пределах, установленных пунктом 13 статьи 43 Федерального закона от 21.12.2001 N 178-ФЗ "О приватизации государственного и муниципального имущества".

Судами также признано, что отсутствие в договоре аренды прямого указания о праве истца на выкуп арендуемого помещения не являлось основанием для того, чтобы считать, что у истца отсутствует такое право, поскольку условие о передаче спорного нежилого помещения истцу в аренду с правом последующего выкупа содержалось в плане приватизации, утвержденном 19.03.1992 уполномоченным на то органом исполнительной власти города Москвы.

Анализ доводов, приведенных в заявлении о пересмотре в порядке надзора обжалуемых судебных актов, показал, что, в данном случае, они не относятся к основаниям, определенным статьей 304 Кодекса.

В связи с изложенным и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Высший Арбитражный Суд Российской Федерации определил:

в передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации дела N А40-20084/07-53-141 Арбитражного суда города Москвы для пересмотра в порядке надзора обжалуемых судебных актов отказать.

Председательствующий судья

В.Б. Куликова

Судья

Н.И. Локтенко

Судья

А.М. Медведева