Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 17 июня 2008 г. N 7644/08 Суд отказал в признании недействительной сделки как совершенной с целью, противной основам правопорядка и нравственности, поскольку заявителем не доказана антисоциальность спорного договора

Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 17 июня 2008 г. N 7644/08

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации

в составе председательствующего судьи Прониной М.В. и судей Бондаренко С.П., Харчиковой Н.П.

рассмотрел в судебном заседании заявление Межрегиональной инспекции Федеральной налоговой службы России по крупнейшим налогоплательщикам N 3 о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Красноярского края от 29.08.2007 по делу N А33-6069/2007, постановления Третьего арбитражного апелляционного суда от 19.11.2007 и постановления Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 26.02.2008 по тому же делу по иску Межрегиональной инспекции Федеральной налоговой службы России по крупнейшим налогоплательщикам N 3 к ответчикам закрытому акционерному обществу "Канский биохимический завод", обществу с ограниченной ответственностью "Канский завод "Биоэтанол" о признании сделки незаконной (ничтожной) и применении последствий ничтожной сделки. Суд установил:

Межрегиональная инспекция Федеральной налоговой службы России по крупнейшим налогоплательщикам N 3 (далее - МИ ФНС N 3) обратилась в Арбитражный суд Красноярского края с иском к закрытому акционерному обществу "Канский биохимический завод" (далее - ЗАО "Канский биохимический завод"), обществу с ограниченной ответственностью "Канский завод "Биоэтанол" (далее - ООО "Канский завод "Биоэтанол") о признании недействительным на основании пункта 2 статьи 64 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", статей 166, 169 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункта 11 статьи 7 Закона Российской Федерации от 21.03.1991 N 943-1 "О налоговых органах Российской Федерации" договора купли-продажи оборудования от 13.06.2006 N 25/6, заключенного между ЗАО "Канский биохимический завод" и ООО "Канский завод "Биоэтанол", о применении последствий недействительности ничтожной сделки в виде взыскания в доход Российской Федерации всего полученного по сделке.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 29.08.2007, оставленным без изменения постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 19.11.2007 и постановлением Федерального арбитражного апелляционного суда Восточно-Сибирского округа от 26.02.2008, в удовлетворении исковых требований отказано.

Заявитель не согласен с обжалуемыми судебными актами, считает основанными на ненадлежащем исследовании фактических обстоятельств дела и представленных доказательств, нарушающими нормы материального и процессуального права выводы судебных инстанций об отсутствии оснований о признании оспариваемого договора ничтожной сделкой.

Основания для изменения или отмены в порядке надзора судебных актов, вступивших в законную силу, определены статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исходя из доводов, изложенных в заявлении, а также из содержания указанных судебных актов, суд не находит оснований для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Как установлено судебными инстанциями, на основании заявления должника от 19.01.2003 Арбитражным судом Красноярского края было возбуждено производство по делу N А33-4053/2006 о признании несостоятельным (банкротом) ЗАО "Канский биохимический завод". Определением от 23.01.2003 введено внешнее наблюдение, утвержден внешний управляющий.

Налоговым органом в отношении ЗАО "Канский биохимический завод" вынесены определения от 25.04.2006 о возбуждении дел об административном правонарушении и о проведении административного расследования. В соответствии со статьями 27.1 и 27.14, частью 2 статьи 28.3 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации на имущество ЗАО "Канский биохимический завод" был наложен арест.

Между ЗАО "Канский биохимический завод" и ООО "Канский завод "Биоэтанол" был заключен договор купли-продажи оборудования от 13.06.2006 N 25/6, в соответствии с условиями которого ЗАО "Канский биохимический завод" принял на себя обязательства передать в собственность ООО "Канский завод "Биоэтанол" технологическое оборудование по перечню, согласно приложению N 1 к договору, на общую сумму 9 553 273 рубля с учетом НДС.

На основании ряда платежных поручений и мемориальных ордеров в период с июня по октябрь 2006 года ООО "Канский завод "Биоэтанол" перечислило в адрес ЗАО "Канский биохимический завод" сумму, составляющую стоимость переданного оборудования.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 25.12.2006 по делу N А33-4053/2006 ЗАО "Канский биохимический завод" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство.

Обращаясь в Арбитражный суд с рассматриваемыми исковыми требованиями, МИ ФНС N 3 ссылался на несоответствие оспариваемого договора требованиям статьи 64 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", статьям 166, 169 Гражданского кодекса Российской Федерации. При этом истец указывал на то, что указанная сделка купли-продажи связана с отчуждением имущества должника, находящегося под арестом; балансовая стоимость отчужденного имущества составляет более 5% балансовой стоимости активов должника; совершена в отсутствии письменного согласия временного управляющего, что свидетельствует о неправомерном выводе имущества ЗАО "Канский биохимический завод" из конкурсной массы, в связи с чем она ничтожна, так как совершена с целью заведомо противной основам правопорядка.

Отказывая в удовлетворении заявленных исковых требований, суды исходили из положений статьи 169 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с которыми сделка, совершенная с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности, является ничтожной.

При наличии умысла у обеих сторон такой сделки - в случае исполнения сделки обеими сторонами - в доход Российской Федерации взыскивается все полученное ими по сделке, а в случае исполнения сделки одной стороной с другой стороны взыскивается в доход Российской Федерации все полученное ею и все причитавшееся с нее первой стороне в возмещение полученного.

При наличии умысла лишь у одной из сторон такой сделки все полученное ею по сделке должно быть возвращено другой стороне, а полученное последней либо причитавшееся ей в возмещение исполненного взыскивается в доход Российской Федерации.

Как следует из разъяснений Конституционного Суда Российской Федерации, изложенных в определении от 08.06.2004 N 226-О, квалифицирующим признаком антисоциальной сделки является ее цель, то есть достижение такого результата, который не просто не отвечает закону или нормам морали, а противоречит - заведомо и очевидно для участников гражданского оборота - основам правопорядка и нравственности.

При этом, из вышеуказанного определения Конституционного Суда Российской Федерации следует, что для применения судом положений статьи 169 Гражданского кодекса Российской Федерации в ходе судопроизводства необходимо выявить антисоциальность сделки с учетом всех фактических обстоятельств, характера допущенных сторонами нарушений и их последствий.

Признавая доводы истца несостоятельными, суды руководствовались положениями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которыми арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Оценив доказательства, представленные сторонами, со ссылкой на положения статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, которые устанавливают, что на истце лежит обязанность доказать обстоятельства, на которые он ссылается при обосновании своих исковых требований, суды не признали надлежащим образом доказанным факт умысла ответчиков на заключение сделки, заведомо противной основам правопорядка и нравственности, что является необходимым основанием для признания сделки ничтожной в силу статьи 169 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Высший Арбитражный Суд Российской Федерации определил:

в передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации дела N А33-6069/2007 Арбитражного суда Красноярского края для пересмотра в порядке надзора решения от 29.08.2007, постановления Третьего арбитражного апелляционного суда от 19.11.2007 и постановления Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 26.02.2008 по тому же делу отказать.

Председательствующий судья

М.В. Пронина

Судья

С.П. Бондаренко

Судья

Н.П. Харчикова