Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 17 июня 2008 г. N 7694/08 Общество обязано выплатить участнику стоимость доли в уставном капитале, поскольку данное право предоставлено лицу, вышедшему из состава участников общества, в соответствии с федеральным законодательством

Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 17 июня 2008 г. N 7694/08

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации

в составе председательствующего судьи Тимофеева В.В., судей Киреева Ю.А., Подъячева И.А.

рассмотрел в судебном заседании заявления гражданина Василькова А.А. без даты и без номера и общества с ограниченной ответственностью "Компания "РУС" (далее - ООО "Компания "РУС", общество) от 28.05.2008 N 011 о пересмотре в порядке надзора решения от 02.08.2007 Арбитражного суда Калужской области по делу N А23-3397/02Г-7-246, постановления от 21.11.2007 Двадцатого арбитражного апелляционного суда и постановления от 11.03.2008 Федерального арбитражного суда Центрального округа по указанному делу по иску Сидоровой В.В. к ООО "Компания РУС" о взыскании 472 095 рублей 12 копеек (с учетом уточнения требований) в счет выплаты стоимости доли в уставном капитале общества в связи с выходом из состава его участников.

Третье лицо: Васильков А.А.

Суд установил:

Сидорова В.В., владеющая долей в уставном капитале в размере 6,004%, в декабре 2001 года направила в адрес общества заявление о выходе из него и выплате действительной стоимости ее доли.

В связи с тем, что в течение установленного срока общество не выплатило действительную стоимость доли со ссылкой на то, что по договору купли-продажи доли от 22.06.2001 Сидорова В.В. продала свою долю участнику общества Василькову А.А., Сидорова В.В. обратилась в арбитражный суд с указанным иском.

При новом рассмотрении дела решением от 02.08.2007 Арбитражного суда Калужской области, оставленным без изменения постановлениями от 21.11.2007 апелляционного суда и от 11.03.2008 суда кассационной инстанции, требование Сидоровой В.В. удовлетворено в размере уточненной суммы иска, исходя из его обоснованности.

Оспаривая данные судебные акты, заявители просят их отменить, ссылаясь на неправильное применение норм материального и процессуального права.

Дело не подлежит передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации из-за отсутствия оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) для изменения или отмены в порядке надзора судебных актов, вступивших в законную силу.

Как видно из судебных актов судов первой и апелляционной инстанций, фактические обстоятельства, на которые ссылаются заявители, были предметом судебного исследования, им дана надлежащая правовая оценка.

Судами первой и апелляционной инстанций установлено, что порядок выхода из общества соблюден, в связи с чем на основании статьи 26 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - Федеральный закон) общество обязано было выплатить Сидоровой В.В. действительную стоимости ее доли.

Заявление о выходе из состава участников общества своевременно направлено исполнительному органу по адресу, указанному в учредительных документах общества, и доставлено 25.12.2001. Доказательства иного места нахождения постоянно действующего исполнительного органа общества суду не представлены.

В силу пункта 3 статьи 26 Федерального закона общество обязано выплатить участнику общества, подавшему заявление о выходе из общества, действительную стоимость его доли или выдать ему в натуре имущество такой же стоимости в течение шести месяцев с момента окончания финансового года, в течение которого подано заявление о выходе из общества, если меньший срок не предусмотрен уставом общества.

Действительная стоимость доли участнику, вышедшему из состава общества, не выплачена.

Кроме того, установлено, что договор купли-продажи доли от 22.06.2001 Сидорова В.В. не подписывала, так как не имела намерения уступать свою долю кому-либо и не совершала сделку по ее отчуждению Василькову А.А.

Факт фальсификации упомянутого договора установлен в результате проведения почерковедческой экспертизы,

осуществленной экспертом ГУ КЛСЭ при МЮ РФ N 159 от 24.05.2006, в связи с чем на основании статьи 71 Кодекса судебные инстанции исключили договор купли-продажи доли из числа доказательств.

Установленные судом фактические обстоятельства переоценке надзорной инстанцией не подлежат.

С учетом изложенного, заявления о пересмотре обжалованных судебных актов в порядке надзора отклоняются.

Руководствуясь статьями 299, 301, 304 Кодекса, суд определил:

в передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации дела N А23-3397/02Г-7-246 Арбитражного суда Калужской области для пересмотра в порядке надзора решения от 02.08.2007 названного суда, постановления от 21.11.2007 Двадцатого арбитражного апелляционного суда и постановления от 11.03.2008 Федерального арбитражного суда Центрального округа по указанному делу отказать.

Председательствующий судья

В.В. Тимофеев

Судья

Ю.А. Киреев

Судья

И.А. Подъячев