Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 20 июня 2008 г. N 7870/08 Суд отказал в признании недействительными торгов по продаже имущества предприятия, состоявшихся в рамках процедуры банкротства, поскольку действующим законодательством не предусмотрена обязанность организатора торгов направлять лицу, желающему участвовать в конкурсе, договор о задатке, кроме того, заявитель не доказал нарушение своих прав и законных интересов проведенными торгами по продаже недвижимого имущества

Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 20 июня 2008 г. N 7870/08

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации

в составе председательствующего судьи Прониной М.В. и судей Бондаренко С.П., Харчиковой Н.П.

рассмотрел в судебном заседании заявление от 28.05.2008 Воронежской региональной общественной организации инвалидов "Импульс" о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Свердловской области от 05.10.2007 по делу N А60-12216/2007-С7, постановления Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.12.2007 и постановления Федерального арбитражного суда Уральского округа от 28.02.2008 по тому же делу по иску Воронежской региональной общественной организации инвалидов "Импульс" к федеральному государственному унитарному предприятию "Завод точной механики", обществу с ограниченной ответственностью "Кониус" о признании недействительными торгов по продаже имущества.

Третьи лица: ООО "Пресс".

Суд установил:

Воронежская региональная общественная организация инвалидов "Импульс" (далее - ВРООИ "Импульс") обратилась в Арбитражный суд Свердловской области с иском к федеральному государственному унитарному предприятию "Завод точной механики" (далее - ФГУП "ЗТМ"), обществу с ограниченной ответственностью "Кониус" (далее - ООО "Кониус") о признании недействительными торгов по продаже имущества ФГУП "ЗТМ", состоявшихся 22.12.2006 в рамках процедуры банкротства.

Решением от 05.10.2007, оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.12.2007 и постановлением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 28.02.2008, в удовлетворении исковых требований отказано.

Заявитель не согласен с обжалуемыми судебными актами, считает основанными на ненадлежащем исследовании фактических обстоятельств дела и представленных доказательств, нарушающими нормы материального права выводы судебных инстанций об отсутствии оснований для признания торгов недействительными.

Основания для изменения или отмены в порядке надзора судебных актов, вступивших в законную силу, определены статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исходя из доводов, изложенных в заявлении, а также из содержания указанных судебных актов, суд не находит оснований для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Как установлено судебными инстанциями, при обращении в арбитражный суд с рассматриваемыми исковыми требованиями истец в качестве оснований для признания торгов недействительными ссылался на то, что в сообщении о торгах организатором торгов не были указаны сведения об имуществе и его характеристиках, не исполнена обязанность по высылке договора о задатке. Также истец считает незаконным указание в сообщении о торгах на обременение имущества правами третьих лиц.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды исходили из того, что по основаниям, заявленным истцом, торги, проведенные ООО "Кониус" по продаже в рамках процедуры банкротства недвижимого имущества ФГУП "ЗТМ", соответствуют положениям Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" и положениям главы 28 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В частности судами, со ссылкой на положения пункта 4 статьи 488 Гражданского кодекса Российской Федерации, указано, что условия предоставления участниками торгов задатка определяются в извещении о проведении торгов. В случае если лицо принимает решение об участии в торгах и вносит задаток, то таким образом он принимает предложенные условия путем присоединения к предложенному договору в целом (пункт 1 статья 428 Гражданского кодекса Российской Федерации). Законом не предусмотрена обязанность организатора торгов направлять лицам, желающим участвовать в конкурсе, договор о задатке.

Доводы заявителя о том, что размещение информации об обременении продаваемого здания правами третьих лиц является неправомерным, так как нарушает равенство участников гражданско-правовых отношений, признаны судами несостоятельными. При этом суды, исходя из положений главы 28 Гражданского кодекса Российской Федерации и положений Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", признали информационное сообщение организатора торгов об обременении имущества правами третьих лиц соответствующим нормам права и отражающим фактическое правовое положение имущества.

Кроме того, суды, со ссылкой на статью 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, указали, что истец, являясь лицом не подавшим заявку для участия в торгах, не доказал нарушение своих прав и законных интересов проведенными торгами по продаже недвижимого имущества, как это предусмотрено положениями статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которыми заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном названным Кодексом.

Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Высший Арбитражный Суд Российской Федерации определил:

в передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации дела N А60-12216/2007-С7 Арбитражного суда Свердловской области для пересмотра в порядке надзора решения от 05.10.2007, постановления Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.12.2007 и постановления Федерального арбитражного суда Уральского округа от 28.02.2008 по тому же делу отказать.

Председательствующий судья

М.В. Пронина

Судья

С.П. Бондаренко

Судья

Н.П. Харчикова