Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 26 июня 2008 г. N 7355/08 Иск заявителя об увеличении размера исковых требований удовлетворению не подлежит, поскольку сторонами ранее было подписано мировое соглашение, в котором был предусмотрен иной размер требований

Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 26 июня 2008 г. N 7355/08

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации

в составе председательствующего судьи Куликовой В.Б. и судей Локтенко Н.И., Медведевой A.M.

рассмотрел в судебном заседании заявление ООО "Чистопольский судоремонтный завод" о пересмотре в порядке надзора постановления Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 21.02.2008 по делу N А65-17561/2007-СГ3-15 Арбитражного суда Республики Татарстан по иску ЗАО "Чистопольский судомеханический завод" к ООО "Чистопольский судоремонтный завод" о взыскании 455 530 рублей стоимости невозвращенных ответчиком истцу деталей машиностроения, уточненному истцом путем изменения предмета иска, исходя из того, что по первоначально заявленному требованию о возврате имущества часть истребуемого истцом имущества ответчиком была возвращена, а другая часть спорного имущества не может быть возвращена в натуре в связи с утратой. Суд установил:

определением от 27.11.2007 Арбитражного суда Республики Татарстан, оставленным без изменения постановлением Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 21.02.2008, утверждено мировое соглашение сторон, согласно которому истец отказался от предъявления исковых требований в сумме 800 389 рублей, в связи с возвратом ему части спорного имущества, а ответчик обязался в срок до 01.04.2008 добровольно возвратить исковую сумму в размере 455 530 рублей, составляющую стоимость невозвращенных деталей, путем перечисления этих денежных средств на расчетный счет истца.

Заявитель - ООО "Чистопольский судоремонтный завод", обжалуя постановление суда кассационной инстанции, ссылается на то, что этот судебный акт вынесен с нарушением норм материального и процессуального права, существенно нарушает его права и законные интересы в сфере предпринимательской деятельности. Заявитель приводит доводы и просит в порядке надзора отменить обжалуемый судебный акт, полагая, что он принят в нарушение единообразия в толковании и применении арбитражными судами норм права, так как выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, нормам действующего законодательства.

Изучив доводы заявителя и принятые по делу, судебные акты, коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации пришла к заключению о том, что настоящее дело не подлежит передаче на рассмотрение в порядке надзора в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, исходя из следующего.

Частью 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено право истца при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

Из определения суда от 27.11.2007 следует, что истец воспользовался указанным правом. Поскольку часть из истребуемого истцом имущества была возвращена ответчиком, а другая часть спорного имущества не сохранилась и не могла быть ответчиком возвращена в натуре, истец изменил предмет иска и просил взыскать с ответчика стоимость невозвращенного имущества.

Между сторонами в лице их полномочных представителей было подписано мировое соглашение от 27.11.2007, согласно которому ответчик обязался в установленный срок возвратить истцу на его счет исковую сумму в размере 455 530 рублей, составляющую стоимость невозвращенного ему имущества. Данное мировое соглашение со стороны ответчика было подписано его представителем, который участвовал в судебном заседании суда первой инстанции по доверенности от 01.08.2007.

Суд кассационной инстанции, проверив по материалам дела обоснованность и законность определения суда от 27.11.2007, которым утверждено мировое соглашение сторон и прекращено производство по делу, установил, что по доверенности от 01.08.2007 представитель ООО "Чистопольский судоремонтный завод" (далее - судоремонтный завод) вправе был представлять интересы ответчика и заключать мировое соглашение. В отзыве на иск руководитель судоремонтного завода подтверждал, что спорное имущество на указанную выше сумму было реализовано, в связи с чем не может быть возвращено истцу, так как отсутствует.

Содержащиеся в судебных актах выводы основаны на установленных по делу обстоятельствах, материалах дела и нормах действующего законодательства.

Анализ доводов, приведенных в заявлении о пересмотре в порядке надзора обжалуемого судебного акта, показал, что они, в данном случае, не относятся к основаниям, предусмотренным статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по которым дело может быть передано на рассмотрение в порядке надзора в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

В связи с изложенным и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Высший Арбитражный Суд Российской Федерации определил:

в передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации дела N А65-17561/2007-СГ3-15 Арбитражного суда Республики Татарстан для пересмотра в порядке надзора обжалуемого судебного акта отказать.

Председательствующий судья

В.Б. Куликова

Судья

Н.И. Локтенко

Судья

А.М. Медведева