Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 27 июня 2008 г. N 7455/08 Оснований для направления дела в суд надзорной инстанции нет, поскольку отсутствие заключенного между сторонами договора теплоснабжения не является основанием для освобождения заявителя от обязанности оплатить фактически принятую энергию

Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 27 июня 2008 г. N 7455/08

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации

в составе председательствующего судьи Воронцовой Л.Г., судей Балахничевой Р.Г., Ксенофонтовой Н.А.,

рассмотрел в судебном заседании заявление индивидуального предпринимателя Сергеевой Елены Александровны о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Воронежской области от 29.12.2007 по делу N А14-8984/2007-329/14 и постановления Федерального арбитражного суда Центрального округа от 18.04.2008 по тому же делу по иску государственного учреждения Домоуправление N 4 квартирно-эксплуатационной части Московского военного округа к ИП Сергеевой Е.А. о взыскании 168 794 рублей 67 копеек задолженности за предоставленные услуги в период с 2005 по 2006 года (с учетом уточнения исковых требований).

Суд установил:

Решением от 29.12.2007, оставленным без изменения постановлением кассационной инстанции от 18.04.2008, с предпринимателя Сергеевой Е.А. (далее - предприниматель) взыскано 168 794 рублей 67 копеек задолженности.

При рассмотрении спора суды исходили из норм статей 309, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, условий договора аренды от 01.04.2005 N 201/113-05 и пришли к выводу об обязанности предпринимателя погасить задолженность за фактически оказанные услуги по снабжению тепловой энергией и горячей водой.

В заявлении о пересмотре в порядке надзора судебных актов предприниматель просит их отменить, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права.

Указанные доводы заявителя суд надзорной инстанции полагает неосновательными.

Судами установлено, что в отсутствие договора предприниматель пользовался услугами ГУ Домоуправление N 4 квартирно-эксплуатационной части Московского военного округа (далее - учреждение) по снабжению тепловой энергией и горячей водой арендуемого предпринимателем помещения.

Задолженность предпринимателя за оказанные в период с 01.01.2005 по 31.12.2006 года услуги, явилась основанием для предъявления настоящего иска.

Удовлетворяя заявленные требования, суд учел, что отсутствие заключенного между сторонами договора теплоснабжения не является основанием для освобождения ответчика от обязанности оплатить фактически принятую энергию.

Суд установил, что факт оказания истцом ответчику услуг по снабжению тепловой энергией и горячей водой в спорный период, стоимость и количество оказанных услуг, подтверждено имеющимися в материалах дела счетами теплоснабжающей организации, с которой у истца в спорный период заключены соответствующие договоры.

Довод предпринимателя о том, что в спорный период услуги по теплоснабжению ему не оказывались в связи с проведением капитального ремонта в занимаемом им помещении, был предметом рассмотрения суда и отклонен как неосновательный.

Суд указал, что в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предприниматель не представил доказательств отключения спорного помещения от горячего водоснабжения и отопления на время ремонта.

В частности, суд принял во внимание, что переданное в аренду предпринимателю по акту приема-передачи к договору от 01.04.2005 N 201/113-05 помещение было подключено к водопроводу и центральному отоплению и, что предприниматель фактически использует данное помещение с января 2005.

Другие доводы заявителя были также предметом рассмотрения суда, им дана надлежащая правовая оценка с учетом представленных доказательств и обстоятельств спора, оснований для изменения которой в надзорной инстанции не усматривается.

Неправильного применения судом норм статей 309 и 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, на которые ссылается заявитель, судом не допущено.

С учетом изложенного оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, не имеется.

Руководствуясь статьями 299, 301 и 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Высший Арбитражный Суд Российской Федерации определил:

в передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации дела N А14-8984/2007-329/14 Арбитражного суда Воронежской области для пересмотра в порядке решения от 29.12.2007 и постановления Федерального арбитражного суда Центрального округа от 18.04.2008 по тому же делу отказать.

Председательствующий судья

Л.Г. Воронцова

Судья

Р.Г. Балахничева

Судья

Н.А. Ксенофонтова