Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 27 июня 2008 г. N 7475/08 Спорный договор купли-продажи трансформаторной подстанции является недействительным, поскольку отчуждение данного объекта недвижимого имущества было произведено без согласия собственника

Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 27 июня 2008 г. N 7475/08

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации

в составе председательствующего судьи Куликовой В.Б. и судей Локтенко Н.И., Медведевой A.M.,

рассмотрев в судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью "АВ-Холдинг" (656037, г. Барнаул, пр. Ленина, 138, кв. 73) о пересмотре в порядке надзора решения от 29.06.2007 по делу N А03-1666/07-35 Арбитражного суда Алтайского края и постановления Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 20.02.2008 по тому же делу, установил:

Территориальное управление Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Алтайскому краю обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "АВ-Холдинг" (далее - общество), с участием третьего лица: федерального государственного унитарного предприятия "Бурлинский солепромысел" (далее - предприятие), о признании права собственности на трансформаторную подстанцию ТП-110/10КВA (1972 года ввода в эксплуатацию), находящуюся по адресу: Алтайский край, г. Славгород, п. Бурсоль, ул. Советская, 2, как на единый имущественный комплекс, включающий оборудование, без которого трансформаторная подстанция не может функционировать.

Решением первой инстанции Арбитражного суда Алтайского края от 29.06.2007 иск удовлетворен.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 11.10.2007 указанное решение суда отменено, в иске отказано.

Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановлением от 20.02.2008 отменил постановление суда апелляционной инстанции от 11.10.2007 и оставил без изменения решение суда первой инстанции от 29.06.2007.

Заявитель-общество просит обжалуемые судебные акты отменить, полагая, что судами нарушено единообразие в толковании и применении норм права, и что выводы судов о государственной регистрации за Российской Федерацией права федеральной собственности на спорное имущество не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Заявитель считает, что им по договору купли-продажи в собственность было приобретено только оборудование, находящееся в здании спорной трансформаторной подстанции, которое является движимым имуществом и может быть демонтировано. По мнению заявителя, оборудование трансформаторной подстанции и здание, в котором оно находится, являются самостоятельными объектами, и суду следовало по вопросу о том, является ли трансформаторная подстанция недвижимым имуществом, получить заключение экспертизы. Он указывает, что не претендовал на здание трансформаторной подстанции и не заявлял о своих правах на это здание. Заявитель ссылается на обстоятельства, установленные судебными актами по другим делам, а также считает, что он является добросовестным приобретателем оборудования трансформаторной подстанции.

В соответствии с частью 4 статьи 299 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) дело может быть передано в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора оспариваемых судебных актов при наличии оснований, установленных статьей 304 Кодекса.

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изучив судебные акты и приведенные заявителями доводы, пришла к выводу о том, что не имеется оснований, предусмотренных статьей 304 Кодекса, для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

При рассмотрении дела судом первой инстанции установлено, что трансформаторная подстанция представляет собой имущественный комплекс, включающий здание, а также оборудование, которое в нем смонтировано, и раздельное использование составляющих этот объект частей невозможно, и это обстоятельство документально не опровергнуто.

Предметом иска является требование о признании права федеральной собственности на трансформаторную подстанцию как единый и нераздельный объект недвижимого имущества.

Судом также установлено, что спорный объект как единый имущественный комплекс учитывался в реестре федерального имущества, был закреплен на праве хозяйственного ведения за предприятием "Бурлинский солепромысел" и по решению собственника был передан указанному предприятию для осуществления его производственной деятельности, связанной с добычей, переработкой и реализацией поваренной соли, которая осуществляется с использованием электроэнергии, передаваемой через упомянутую трансформаторную подстанцию, а также для обеспечения электроснабжением жилого поселка Бурсоль. Производственная деятельность названного предприятия с использованием упомянутой подстанции не прекращалась.

В нарушение статьей 209, 295 Гражданского кодекса Российской Федерации предприятие по договору купли-продажи от 21.11.2001 произвело без согласия собственника отчуждение оборудования трансформаторной подстанции в частную собственность обществу "Евросибазия-Лизинг", которое в последующем было ликвидировано, однако до ликвидации это общество произвело отчуждение спорного имущества трансформаторной подстанции в частную собственность общества "АВ-Холдинг" по договору купли-продажи от 28.04.2004.

Выводы судов первой и кассационной инстанций о ничтожности совершенных сделок со спорным имуществом трансформаторной подстанции, которая фактически используется предприятием в его уставной деятельности как единый имущественный комплекс, основаны на материалах дела и нормах действующего законодательства.

Доводы общества о том, что за ним было признано право собственности на оборудование трансформаторной подстанции судебными актами по другим делам, рассмотренным арбитражным судом Алтайского края, исследованы судом первой инстанции и им дана правовая оценка. Установленные при рассмотрении этих дел обстоятельства не признаны судом в качестве преюдициальных для настоящего дела, поскольку к участию в рассмотрении других дел не привлекались правомочный представитель собственника федерального имущества, а также предприятие, за которым спорное имущество закреплялось на праве хозяйственного ведения.

Ответчик не признан судами первой и кассационной инстанций добросовестным приобретателем спорного имущества, составляющего оборудование, так как оно не может использоваться без здания трансформаторной подстанции, которое в частную собственность ответчика в установленном порядке не отчуждалось, оборудование подстанции не выбывало из федеральной собственности при отсутствии волеизъявления собственника, и на основании ничтожных сделок у ответчика не возникло права собственности на спорное имущество.

В связи с изложенным и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Высший Арбитражный Суд Российской Федерации определил:

в передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации дела N А03-1666/07-35 Арбитражного суда Алтайского края для пересмотра в порядке надзора обжалуемых судебных актов отказать.

Председательствующий судья

В.Б. Куликова

Судья

Н.И. Локтенко

Судья

A.M. Медведева