Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 26 июня 2008 г. N 7679/08 Оснований для доначисления предпринимателю сумм налогов нет, поскольку сам по себе факт отсутствия в ЕГРЮЛ сведений о контрагенте по договору не исключает наличия у предпринимателя затрат, связанных с приобретением товаров

Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 26 июня 2008 г. N 7679/08

Судебная коллегия Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации

в составе председательствующего судьи Полетаевой Г.Г., судей Муриной О.Л и Наумова О.А.,

рассмотрев заявление Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по Ивановской области о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Ивановской области от 07.11.2007 по делу N А17-4432/200705-20, 5462/200705-20 и постановления Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 05.03.2008 по указанному делу, установила:

Индивидуальный предприниматель Силантьева Галина Вячеславовна обратилась в Арбитражный суд Ивановской области с заявлением о признании незаконным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по Ивановской области от 26.07.2007 N 32.

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 3 по Ивановской области обратилась в Арбитражный суд Ивановской области со встречным заявлением о взыскании с предпринимателя 543 535,59 руб. налога, пеней и налоговых санкций.

Решением суда первой инстанции от 07.11.2007, оставленным без изменения постановлением Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 05.03.2008, заявленные требования предпринимателя удовлетворены частично, признано недействительным решение инспекции от 26.07.2007 N 32 в части начисления 337 758 руб. налога на доходы физических лиц, 63 137,17 руб. пеней, 94 725,59 руб. единого социального налога, 18 348,88 руб. пеней, привлечения к налоговой ответственности на основании пункта 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде взыскания штрафов в сумме 19 989,36 руб. за неуплату налога на добавленную стоимость, 67 551,60 руб. за неуплату налога на доходы физических лиц и 18 945,11 руб. за неуплату единого социального налога. В удовлетворении остальной части отказано.

Встречное заявление Инспекции удовлетворено в части взыскания 113 439,07 руб., в остальной части отказано.

В суде апелляционной инстанции дело не рассматривалось. В заявлении о пересмотре в порядке надзора вышеуказанных судебных актов Инспекция просит их отменить в части признания недействительным ее решения в отношении налога на доходы физических лиц и единого социального налога, ссылаясь на неправильное применение судами норм права, нарушение единообразия в их толковании и применении. Указывает, что индивидуальный предприниматель неправомерно включил в расходы понесенные им затраты в виде стоимости приобретенных товаров у ООО "Каскад", не зарегистрированного в Едином государственном реестре юридических лиц в качестве юридического лица.

В соответствии с частью 4 статьи 299 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело может быть передано в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации только при наличии оснований, предусмотренных статьей 304 Кодекса.

Судебная коллегия Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, рассмотрев и обсудив доводы, содержащиеся в заявлении, изучив судебные акты, принятые по делу, не находит оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Исследовав обстоятельства дела и оценив доказательства, суды пришли к выводу, что сам факт отсутствия в Едином государственном реестре юридических лиц сведений об ООО "Каскад" не исключает наличия у предпринимателя затрат, связанных с приобретением товаров. В подтверждение понесенных расходов, предпринимателем представлены счета-фактуры, накладные, квитанции к приходным кассовым ордерам, что свидетельствует о том, что товар был приобретен, оплачен и использован в предпринимательской деятельности с получением соответствующего дохода. Данный факт налоговым органом не отрицается.

Доводы Инспекции не подтверждают неправильное применение судами норм права, направлены на переоценку выводов суда по обстоятельствам дела, что не входит в компетенцию суда надзорной инстанции, установленную главой 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации определила:

в передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации дела N А17-4432/200705-20, 5462/200705-20 Арбитражного суда Ивановской области для пересмотра в порядке надзора судебных актов отказать.

Председательствующий судья

Г.Г. Полетаева

Судьи

О.Л. Мурина

О.А. Наумов