Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 26 июня 2007 г. N 7875/08 Требование налогового органа не подлежит исполнению, поскольку в нем не указаны размер недоимки, период ее образования, дата, с которой начинают начисляться пени, и ставки пени

Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 26 июня 2007 г. N 7875/08

Судебная коллегия Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации

в составе председательствующего судьи Наумова О.А., судей Завьяловой Т.В. и Муриной О.Л.

рассмотрела в судебном заседании заявление Инспекции ФНС России по Советскому району города Воронежа о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Воронежской области от 20.11.2007 по делу N А14-11829/2007-635/24 и постановления Федерального арбитражного суда Центрального округа от 19.03.2008 по тому же делу.

Судебной коллегией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации установлено следующее.

Федеральное государственное унитарное предприятие "Турбонасос" обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с заявлением о признании недействительным требования от 13.08.2007 N 1198 Инспекции ФНС России по Советскому району города Воронежа.

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 20.11.2007 заявление предприятия удовлетворено.

Постановлением Федерального арбитражного суда Центрального округа от 19.03.2008 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Инспекция ФНС России по Советскому району города Воронежа просит пересмотреть судебные акты в порядке надзора, указывая на то, что они не соответствуют налоговому законодательству.

Судебная коллегия Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изучив доводы, изложенные в заявлении о пересмотре судебных актов в порядке надзора, пришла к выводу о том, что заявление налоговой инспекции следует оставить без удовлетворения по следующим мотивам.

Судебными инстанциями установлено, что оспариваемое требование выставлено с нарушением положений ст. 69 Налогового кодекса Российской Федерации (не указан размер недоимки, период ее образования, дата с которой начинают начисляться пени и ставки пени). При таких обстоятельствах суды пришли к выводу о незаконности выставленного требования.

При рассмотрении дела в порядке надзора в силу статьи 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации надзорной инстанцией должны приниматься во внимание фактические обстоятельства, признанные установленными судебными актами, вступившими в законную силу.

По своей сути доводы инспекции направлены на переоценку фактических обстоятельств, но такие доводы в силу статьи 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не могут являться основанием для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

В соответствии с частью 4 статьи 299 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело может быть передано в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации только при наличии оснований, предусмотренных статьей 304 названного Кодекса. Эти основания отсутствуют.

Руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации определила:

в передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации дела А14-11829//2007-635/24 Арбитражного суда Воронежской области для пересмотра в порядке надзора решения Арбитражного суда Воронежской области от 20.11.2007 и постановления Федерального арбитражного суда Центрального округа от 19.03.2008 по указанному делу отказать.

Председательствующий судья

О.А. Наумов

Судья

Т.В. Завьялова

Судья

О.Л. Мурина