Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 6 декабря 2007 г. N 12033/07 Суд признал недействительным решение инспекции о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения ввиду недоказанности наличия в действиях общества критериев недобросовестности и умысла на необоснованное получение налоговой выгоды

Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 6 декабря 2007 г. N 12033/07

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации

в составе председательствующего судьи Нешатаевой Т.Н., судей Горячевой Ю.Ю., Сарбаша С.В.

рассмотрел в судебном заседании заявление Инспекции Федеральной налоговой службы России по Советскому району города Орла (Бульвар Победы, д. 6" г. Орел, 302028; далее - инспекция) о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Орловской области от 21.09.2006 по делу N А48-3215/06-15, постановления Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.01.2007, постановления Федерального арбитражного суда Центрального округа от 30.05.2007 по тому же делу по заявлению закрытого акционерного общества "Комкорд" (ул. Сурена Шаумяна, д. 37, г. Орел, 302028; далее - общество) к инспекции о признании недействительным решения от 18.07.2006 N 132-к о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде взыскания штрафа в сумме 244 386 рублей, пени за несвоевременную уплату налога на добавленную стоимость в сумме 25 034 рублей, предложении уплатить в срок, указанный в требовании, названные санкции и неуплаченный налог на добавленную стоимость в сумме 1 263 359 рублей.

Суд установил:

решением Арбитражного суда Орловской области от 21.09.2006 заявленное обществом требование удовлетворено.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.01.2007 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Постановлением Федерального арбитражного суда Центрального округа от 30.05.2007 решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции оставлены без изменения.

При вынесении судебных актов суды установили: инспекция не представила доказательств о том, что иностранный контрагент общества является "фирмой-прикрытием"; обществом представлены доказательства извещения иностранных контрагентов о получении и согласовании ими измененных условий контрактов и спецификаций; передача товара иностранным покупателям подтверждена актами приема-передачи и извещениями о доставке; представленные обществом документы содержат взаимосогласующиеся между собой сведения; указание в данных документах на общество с ограниченной ответственностью "Торговый Дом "Кама" обозначает место происхождения товара и его производителя.

В заявлении о пересмотре судебных актов в порядке надзора инспекция просит отменить состоявшиеся по делу судебные акты, ссылаясь на нарушение единообразия в толковании и применении арбитражными судами норм права, и принять новый судебный акт, ссылаясь на следующие обстоятельства: местом нахождения товара на момент начала отгрузки была территория Российской Федерации; общество на одну хозяйственную операцию имеет разный комплект документов; в пакете документов отсутствует сообщение иностранного продавца - "UNITYRE LIMITED" о передаче товара иностранным покупателям; английская фирма "UNITYRE LIMITED" зарегистрирована по адресу, который используют компании-прикрытия; представленные обществом в инспекцию копии документов не соответствуют их оригиналам, представленным в ходе судебного заседания.

Согласно части 4 статьи 299 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело может быть передано в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора при наличии оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Основаниями для изменения или отмены в порядке надзора судебных актов, вступивших в законную силу, в соответствии со статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются нарушение единообразия в толковании и применении арбитражными судами норм права; нарушение прав и свобод человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права, международным договорам Российской Федерации; нарушение прав и законных интересов неопределенного круга лиц или иных публичных интересов.

Суд, рассмотрев доводы заявителя и содержание оспариваемых судебных актов, установил, что выводы судов первой, апелляционной и кассационной инстанций сделаны с учетом норм действующего материального права.

Как следует из содержания оспариваемых судебных актов, товар - сельскохозяйственные, автомобильные шины, шины для строительно-дорожной техники были приобретены фирмой "UNITYRE LIMITED" (Великобритания) по контракту от 18.08.2004 N 5/49-04, заключенному между обществом с ограниченной ответственностью "Торговый дом Кама" и вывезены в г. Будапешт (Венгрия) и г. Сиедлец (Польша), что подтверждается соответствующими отметками на грузовых таможенных декларациях и международных товарно-транспортных накладных к ним.

В соответствии с контрактом от 02.06.2004 N 826/49712930/20/04 общество приобрело у фирмы "UNITYRE LIMITED" (Великобритания) вышеуказанный товар производства открытого акционерного общества "Нижнекамскшина", которые впоследствии реализовало польской фирме "PHU Chomex" и венгерской фирме "Poliqum and K-2004 KFT" по контрактам от 20.08.2004 N 616/49712930/30/04 и от 20.06.2005 N 348/49712930/19/05 соответственно. В представленных обществом спецификациях по данным контрактам в графе "грузоотправитель" указано общество. В инвойсах, выставленных обществом польской фирме "PHU Chomex" и венгерской фирме "Poliqum and K-2004 KFT" место отгрузки указано г. Сиедлец, Польша, и г. Будапешт, Венгрия, соответственно.

Факт передачи товара иностранным покупателям за пределами территории России подтвержден актами приемки-передачи, составленными обществом и фирмами "PHU Chomex" и "Poliqum and K-2004 KFT", а также извещениями о доставке товара по контрактам с указанными контрагентами.

Таким образом, обществом товар был приобретен и реализован за пределами таможенной территории Российской Федерации. Данная реализация, на основании положений статей 146, 147 Налогового кодекса Российской Федерации, не является объектом налогообложения налогом на добавленную стоимость. Доказательств реэкспорта груза инспекцией не представлено. Изменение таможенного режима экспортируемых товаров обществом с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Кама" не заявлялось.

Довод инспекции о расхождениях во внешнем виде копий представленных документов не может быть принят судом во внимание. Судами установлено, что копии документов, представленных в инспекцию с налоговой декларацией, и копии документов, представленных в арбитражный суд, выполнены с различных экземпляров контрактов, спецификаций к ним и инвойсов - в одном случае с экземпляров документов, которыми стороны обменивались посредством факсимильной связи, в другом - с оригиналов документов, полученных позднее по почте. Такой порядок согласования поставок соответствует условиям заключенных контрактов и не противоречит пункту 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Также не принимается довод инспекции о том, что контрагент общества - фирма "UNITYRE LIMITED" является "фирмой-прикрытием".

Из оспариваемых судебных актов следует, что обществом представлены в суд апостилированное свидетельство о регистрации закрытой акционерной компании с ограниченной ответственностью "UNITYRE LIMITED", протокол первого заседания правления компании и сопроводительное письмо, удостоверяющее соответствие копий названных документов оригиналам, с апостилем, а также перевод указанных документов на русский язык.

Информация, полученная Управлением Федеральной налоговой службы России по Орловской области в порядке обмена информацией, является предположительной, не имеет прямого отношения к обществу и сама по себе не может служить доказательством его недобросовестности как налогоплательщика. Иных сведений об отсутствии иностранной компании как субъекта правоотношений инспекцией не представлено.

Инспекцией не доказано наличия в действиях общества критериев недобросовестности и умысла на необоснованное получение налоговой выгоды.

Изложенные инспекцией доводы был предметом рассмотрения в судах первой и апелляционной инстанций, рассматривались судом кассационной инстанции. Переоценка установленных судами фактических обстоятельств дела не относится к компетенции суда надзорной инстанции, определенной в статьях 292, 304 и части 4 статьи 305 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев представленные документы, изучив изложенные в заявлении доводы, судебные акты, суд пришел к выводу об отсутствии названных оснований.

Руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Высший Арбитражный Суд Российской Федерации определил:

в передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации дела N А48-3215/06-15 Арбитражного суда Орловской области о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Орловской области от 21.09.2006 по делу N А48-3215/06-15, постановления Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.01.2007, постановления Федерального арбитражного суда Центрального округа от 30.05.2007 по тому же делу отказать.

Председательствующий судья

Т.Н. Нешатаева

Судья

Ю.Ю. Горячева

Судья

С.В. Сарбаш