Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 26 декабря 2007 г. N 12859/07 Отказывая в признании незаконным решения судебного пристава, суд исходил из того, что судебному приставу-исполнителю обществом не была представлена информация о наличии иного имущества, арест на которое должен накладываться в первую очередь

Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 26 декабря 2007 г. N 12859/07

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации

в составе председательствующего судьи Поповченко А.А., судей Зориной М.Г. и Наумова О.А.,

рассмотрев в судебном заседании заявление Совместного Российско-Германского предприятия Закрытое акционерное общество "АЛЬКОР" о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Самарской области от 01.02.2007 по делу N А55-16577/2006-31 и постановления Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.06.2007 по тому же делу, установил:

совместное Российско-Германское предприятие Закрытое акционерное общество "АЛЬКОР" обратилось в Арбитражный суд Самарской области с заявлением о признании незаконным решения Отдела Федеральной службы судебных приставов Ставропольского района Самарской области, выраженного в актах ареста имущества должника от 05.07.2006, изъятия арестованного имущества от 28.09.2006, изъятия арестованного имущества от 18.10.2006, а также признании незаконными действий, выраженных в отрицании присутствия режима коммерческой тайны на территории общества, информации в компьютере, содержащей коммерческую тайну.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 01.02.2007, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.06.2007, в удовлетворении требований общества отказано. При этом суды исходили из того, что оспариваемые действия Отдела ФССП Ставропольского края Самарской области совершены в соответствии с требованиями, установленными Федеральным законом "Об исполнительном производстве", права должника не нарушают.

В суде кассационной инстанции законность и обоснованность судебных актов первой и апелляционной инстанций не проверялась.

В заявлении о пересмотре в порядке надзора принятых по настоящему делу общество указывает на незаконное наложение судебным приставом-исполнителем ареста на компьютерную технику, включенную в соответствии со статьей 59 "Об исполнительном производстве" в третью очередь, при наличии имущества, арест на которое должен накладываться в первую очередь.

В соответствии с частью 3 статьи 299 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении заявления или представления о пересмотре судебного акта в порядке надзора арбитражный суд определяет, имеются ли основания для пересмотра оспариваемого судебного акта, исходя из доводов, содержащихся в заявлении или представлении, а также из содержания оспариваемого судебного акта.

Статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрены основания, по которым судебный акт может быть отменен или изменен в порядке надзора.

По результатам изучения заявления и приложенных к нему документов судебная коллегия надзорной инстанции таких оснований не установлено.

При вынесении обжалуемых судебных актов суды, руководствуясь Федеральным законом от 21.07.1997 N 119-ФЗ "Об исполнительном производстве", учли фактические обстоятельства дела, установленные на основании оценки представленных обществом доказательств, их которых не следует, что судебному приставу-исполнителю обществом была представлена информация о наличии иного имущества, помимо спорной компьютерной техники.

Нарушения единообразия в толковании и применении арбитражными судами норм материального права не усматривается.

Доводы заявления не опровергают выводы судов, направлены на переоценку установленных обжалуемыми судебными актами фактических обстоятельств дела, что не входит в компетенцию коллегии судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

При отсутствии оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд выносит определение об отказе в передаче дела для пересмотра судебного акта в порядке надзора в президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (часть 8 статьи 299 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 299, 301 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Высший Арбитражный Суд Российской Федерации определил:

в передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации дела N А55-16577/2006-31 Арбитражного суда Самарской области для пересмотра в порядке надзора судебных актов отказать.

Председательствующий судья

А.А. Поповченко

Судья

М.Г. Зорина

Судья

О.А. Наумов